henriklh wrote:
Visst. 50 papp är ju en del, men I sammanhanget så är det typ 100 eller 150 tkr.
Vi begärde en offert på luft/vatten också, vi får se vad han säger om det.
Men att det skulle vara effektivare med luft har jag aldrig hört? Jag har fattat det som att bergvärme alltid är bättre när det väl sitter på plats.
En annan sak med luft är att jag inte litar på "de nya milda vintrarna". Rätt som det är så sitter man med -20 i två månader i sträck fem år på raken, och då vill man inte ha någon jäkla luftpump...
eller?
Man kan ju ha roligare för mellanskillnaden än att borra ett hål i berget (även om det kanske också är ganska roligt

). Jag tycker att leverantören bör kunna visa på en realistisk totalkalkyl där man tar hänsyn till hela energibehovet, över året, för respektive alternativ. Allt annat känns oseriöst.
Vad som är effektivast beror (som jag redan tidigare skrivit) på hur energieffektivt huset är (fördelningen mellan uppvärmning av huset resp. varmvatten) samt i hög grad på vilken temperaturprofil man har där man bor (förenklat - medelårstemperatur). Att bergvärme inte alltid är effektivare är ju ganska självklart. Hur effektiv är bergvärmepumpen jämfört med luft-vattenvarianten på sommarhalvåret med 15 grader lufttemp och 4 grader i berget? Varmvatten behöver man vanligen året runt.
Bergvärme i kombination med solvärme kanske är en bra variant, i norr, där det är lite kallare? Kustnära i södra Sverige torde luft-vatten vara mer ekonomiskt. I vårt tidigare hus var allt annat än luft-luft uteslutet på ekonomiska grunder. 25 kkr i investeringskostnad på värmesystemet och 11000kr/år total års-elförbrukning (uppvärmning+varmvatten+hushållsel).