Lejonklou wrote:
Bill, med tanke på vad du skriver ovan och i en annan tråd*), vore det inte klädsamt om du först lärde dig metoden och sen uttalade dig om den?
*)"Om de allt kraftigare remastringarna skulle betyda bättre tunedem så visar det bara att tunedem är en kass metod"
Notera ordet OM!
Apdjävulen ansåg ju den gamla 16/44 digitalisering
bättre än den senare mer högupplösta. Eftersom han inte skrev på vilket sätt så utgår jag från att han menade tunedem-metoden.
MIN åsikt är att om man, med hänvisning till tunedem, kan tycka att en tokmastrad förstörd inspelning
spelar bättre* så är det något fel på tunedem som metod. Eller så är det så enkelt att alla inspelningar som låter lite halvkass så kör man dom genom häftig komprimering/limitering och helt plötsligt blir de mer musikaliska? Tänk så enkelt det kan vara...
Själv föredrar jag lyssna på musik. Precis som jag föredrar mat med naturlig smak och inte bara uppkryddad med diverse kryddor, hur förförisk den än är i början.
Och det jag upplevt som en förbättring (med) tunedem har absolut inte varit beroende på den komprimerande mastring som sker idag. Tvärtom, jag njuter tex långt mer av de gamla vinylskivor jag har, trors brus, knaster, ofta svag bas. Mer musik helt enkelt. Men jag kanske har fel, kanske tunedem inte handlar om att få loss musiken, bara att få Linn-grejor (och liknande) att framstå som bättre?
Nåja, det sista påståendet tror jag inte ens på själv
Men ibland undrar jag lite över smalspårigheten. Vi har alla våra preferenser låt oss diskutera dessa vidare istället för att beskylla varandra för att ingenting förstått.
/ B
* obs, jag menar inte att just den inspelningen monkeydevil producerade var "tokmastrad" - ser nu i efterhand att man kan läsa min text så, sorry...
Register
Login
FAQ
Search
Varför inte sluta med dina spekuleringar och istället TESTA?
