selleri.de

Förståelse!!

Det handlar om metodik/systematik. Det handlar inte man vad man ska tycka är bäst, vilken musiksmak man ska ha eller vilket märke det ska stå på apparaterna. Det handlar om göra det extremt besvärliga momentet att justera in en anläggning lite enklare. Jag tror att alldeles för många viftar bort tunedem som "flum" eller "religöst trams" och därför inte ens försöker förstå sig på vad det innebär. Deras förlust.

/ Jacob

Varför skriver du när du inte förstår vad vi pratar om?

/ Jacob

Jacob: vet du själv vad du pratar om börjar jag undra?

_________________
Tung Old School Linnist

Ja, jag tycker det!

Det du har bidragit med i denna tråd är att kalla tunedem för enfald och tipsat om att iPhone 4 och Keltik rockar fett. Tack för bidragen!

/ Jacob

Och du med svart vitt tänkande är det samma metod du bedömer folk som anläggningar med? Ett ord och du börjar tolka..

_________________
Tung Old School Linnist

Fine!

Men jag kan för övrigt tillägga att jag har läst betydligt fler än ett inlägg av dig på det här forumet.

/ Jacob

Uppenbarligen måtte iphone inlägget ha stört dig,förargligt att det finns folk som klarar sig med mindre än ADS KDS,är det likställt med att vara tondöv? Har du testat iphone till KK? Förmodligen inte..

_________________
Tung Old School Linnist

Jag är övertygad om att haraldur vet vad han pratar om även om han var ovanligt fåordig i sitt inlägg. Om man sedan håller med är en helt annan sak

Tunedem är inte enfald. Om man har invändningar mot tunedem kanske det inte heller handlar om enfald. Men ibland kanske storheten ifråga om tunedem är lite överdriven. Alla metoder för att testa saker (oavsett vad) innebär begränsningar, eller kanske snarare förenklingar. Den heltäckande metoden för att avgöra kvaliteten är helt enkelt att lyssna på musik! När man berörs av musiken så är det rätt. Oavsett hur man bedömer den.

/ B

_________________
"När Einstein insåg att allt var relativt började han kröka på rummet."
Ikemi/Majik DSM, LP12/Ekos/Akiva/Lingo2, B&W DM603

Du vinner mot mig i trevlighet och att inte stöta dig med folk och det ska du ha cred för.

Men jag tycker inte att ditt resonemang håller. "När man berörs av musiken är det rätt". Lycka till att maximera prestandan i en anläggning med den metoden. Och om man lägger 250k på en stereo vill man nog ha ut maxprestanda ur den. Och då finns det tyvärr inget bättre än tunedem just nu. Men vem vet, det kanske kommer.

/ Jacob

Edit: in -> i

Javisst är tune-dem ett sätt att förenkla en bedömningssituation. Fördelen med metoden är att den är konsistent, repeterbar (även för flera, av varandra oberoende, personer). Att bara lyssna och tycka leder lätt till att fokus hamnar på andra aspekter i återgivningen som kan ändras på alla möjliga sätt mellan t.ex. två högtalarplaceringar. Man kan föredra det ena eller det andra, men vilket som är bäst kan man diskutera om tills håret faller av. Tune-dem sätter fokus på musikens fundamenta; toner, ackord och att man hör vad som spelas.

Att det nästan alltid går att hitta musik som funkar i en given anläggning, i synnerhet musik man har en god bild av och känner väl, är väl ingen överaskning (ref. iPhone+...+Keltik). Det lär dock vara ännu lättare att hitta musik som inte funkar, vilket är hela grejen (tycker jag). Jag vill ha en anläggning som man inte behöver leta musik för att den skall gå att förstå. Anläggningen skall inte styra musikvalet, det vill jag göra d.v.s. anläggningen skall i minsta möjliga grad göra musiken oförståbar. Helst på ett känslomässigt plan. Just detta (känslomässiga planet) kan vara lite trickigt eftersom lite dist. i hörnen ibland kan förhöja upplevelsen av vissa spår. Tune-dem ger ringa "credit" för distorsion, vilket gör att en anläggning delvis selekterad utifrån tune-dem ibland kan kännas lite blodfattig. Haraldurs och även dina Bill50x skriverier tycker jag antyder något åt det hållet och i mångt och mycket kan jag hålla med, men det är där som "source-first" ger "high-score". En anläggning som selekterats strikt m.h.a. tune-dem ger (med vanliga ögon) närapå absurda relationer i hur resurserna fördelas över återgivningskedjan, men ger alltid fokus på musiken och förståelsen därav och lite dist. sent i kedjan blir rent av en konsekvens (av source-first) tills dess att denna extra krydda inte längre behövs utan skivornas innehåll kan tala för sig. Från tid till annan har utvecklingen hos källorna (inkluderat mjukvaran f.f.a. tycker jag det gäller de digitala källorna) inte kunnat svara upp mot utvecklingen senare i kedjan och då blir det mycket tweakande för att få systemen att tilltala på alla sätt (ge ett totalt trovärdigt och helgjutet intryck OCH ge den där totala upplevelse-kicken som jag tror många eftersträvar).

Du är nog den första som tycker att jag vinner i trevlighet, tack

Jag menade inte att "låta rätt-metoden" är något bra sätt att trimma sin anläggning. Jag menade bara att det är ett sätt som man känner igen en bra anläggning på. Vad jag däremot menade är att det finns ett antal olika sätt att få till ett bra ljud och tune-dem är ett av dem. Viktigt, men inte det enda. För mig är även sk hifi-egenskaper viktiga, jag önskar ett utsträckt frekvensomfång, renhet, dynamik, känna rummet, kunna placera musikerna i rummet (när det är den typen av inspelning) osv. Jag vill alltså känna närvaron av musiken, inte bara i form av melodi, rytm, musiker som spelar bra ihop - utan även känna musiken i ett tänkt rum, känna att jag har musikerna framför mig. Lyssnar jag på Emilie Autumn vill jag inte bara att hon sjunger i takt med musikerna, jag vill höra henne i ett verkligt rum. Känna att rösten har en kropp, känna att musikerna finns där rent fysiskt. Lite så kändes det på Sheraton när jag lyssnade på 242:or i Linn-rummet även om det lät aningen sterilt.

/ B

_________________
"När Einstein insåg att allt var relativt började han kröka på rummet."
Ikemi/Majik DSM, LP12/Ekos/Akiva/Lingo2, B&W DM603

Bra inlägg.
Ett annat sätt är ren slump. Det funkar också ibland. Givetvis finns det fler metoder att få en stereo att låta bra. Men jag känner inte till någon annan metod som alla kan lära sig (tondöv som musiker) samt är konsistent och repeterbar.

Det är helt upp till var och en hur långt man vill optimera prestandan i sin anläggning.

/ Jacob

Introducerar? Orkar du inveckla?

I denna tråd ska det vara högt i tak men gällande pajkastning får ni starta en egen tråd.
Att jag i detta nu upplever att Klimax Kontrol kan vara att föredra fram Klimax DS som nästa steg kan ju knappast göra mig straffbar för brott mot budorden.
Jag tackar för de tips som trots allt kommit.
Då det gäller intuningen så är det minutiöst gjort av personer som både behärskar Tunedem och förespråkar source first och detta m.h.a Klimax grejer.
Som jag skrev i inledningen så uppskattar jag även de parametrar som KK ger och det kanske rent av inte är något fel någonstans annat än möjligtvis att jag prioriterar/värderar något annorlunda?

_________________
//Micke

LP12 Troika/Karma Ekos2 Keel Karousel Lingo1
Naim SuperLine+SuperCap
Naim NDS+555PSDR, Naim Unity Core,
Naim NAC52+52PS Naim XO Snaxo 362+SuperCap
Six-pack Naim NAP135CB med Briks
Mana

LP12 Naim NAC32, Naim NAP140, Kan I

Jag känner igen mig starkt i ditt ursprungsinlägg, särskilt när du tilldelar KK och KDS olika styrkor, varav de ena verkar beröra den musikaliska kvaliteten och den andra det ljudmässiga. När jag själv hade såna upplevelser spelade jag på ett system som inte var optimerat. Också med rätt bra grejer...

Jag tycker också att dina bilder visar att systemet kunde ha lite bättre "ordning och reda" i sig. Det är givetvis inget jag kan säga säkert, men jag får den känslan av bilderna.

När tunades systemet in? Har du gjort några som helst förändringar efter det utan att göra en ny intuning? Upplever du att ditt system presterar bättre nu än nånsin tidigare?

/ Jacob