Varför så kraftig förstärkning?

GForce · PostPosted: Sat Feb 10, 2007 04:50

I flera trådar här på forumet kan man läsa om personer som har förstärkning på flera hundra watt, tom i aktiva system. Detta har jag lite svårt att förstå poängen med och jag undrar om någon kan förklara varför det behövs så kraftig förstärkning.

Jag har själv 2x40W (classik music) som driver ett par katan på 85dB, dvs ganska "tunga" och jag upplever inte att det är för lite. Volymskalan går till 100 och det är sällan jag lyssnar över 60 då redan det låter ordentligt högt. Vardagsrummet är på ca 25 kvadrat.

Är det så att effekten inte i första hand är till för att lyssna högt (kontinuerligt) utan att få en större dynamik och respons vid kraftiga transienter?

Presterar förstärkarna bättre (ljudmässigt) om de "går på tomgång" än om de pressas till 50-60% av sin maximala kapacitet?

Sen undrar jag till vilken förstärkarklass olika linnförstärkare hör. Vilka är klass A respektive klass AB? Finns det några som hör till någon annan klass?

Lejonklou · PostPosted: Sat Feb 10, 2007 05:45

Oj, det här är en svår diskussion. Man kan dels ha ett teoretiskt perspektiv med dynamiken i levande musik (tuffa krav!) och samtidigt tycka att i huvudsak borde ett tiotal watt räcka.

Alla Linns förstärkare är i klass AB. Eller klass B med viss tomgång, det beror lite på hur man definierar B respektive AB.

Katan skulle jag nog kalla mer "tröga" än "tunga" med sina 85 dB/W/m. Men helt klart är att de blommar ut med bättre förstärkare, vilket inte behöver betyda mer effekt enligt min åsikt.

rynnox · **Joined:** Sat Feb 04, 2006 18:37 **Posts:** 524

Jag har en följdfråga till Gforce inlägg då jag också undrat lite över denna fråga. Jag driver i dag ett par ninka passivt med ett 2250. Skulle det bli bättre med två 140 aktivt på Ninka eller ett 5125 som man sätter i aktiva kort till Ninka. Det är ju i så fall också en svagare förstärkning men att man går från passivt till aktivt.

/ Ron

per · PostPosted: Sat Feb 10, 2007 11:59

Andrew Oattes från Linn pratade en del om förstärkareffekt vid Komrivisningen. Enligt honom genererar varje Klimax Solo 500 Watt till respektive Komrielement, samt Komris egna steg genererar 1500 Watt. Totalt 2x3,5 kW. "It's all a matter of speed", var hans förklaring. All denna effekt behövs inte för att spela högt, utan för att sätta och ändra elementens rörelse snabbt. Ett högtalarelement som kan accelereras och bromsas snabbt kan återge signalen så korrekt som möjligt.

TMV · PostPosted: Sat Feb 10, 2007 12:28

I teorin tror jag inte att en massa effekt behövs, men i praktiken är det lättare för en stor och stark förstärkare att driva en högtalare korrekt. Det hade varit intressant att veta maxeffekten under Komrivisningen, knappast 7kW skulle jag tro. Linn har väl med sina SMPS (kraftförsörjning) och "små chipamps" försökt att förbättra kvalitén istället för att höja effekten. Nån skrev också att de nya 100W chakrastärkarna lät bättre än 200W?? (kanske bara när man kör aktivt??) men jag vet ej. (Edit: Enl. sportis är detta fel. "Aktivt eller ej, 100w är INTE lika bra. Både i tune dem eller i ljudkvalitet!")

Erik · **Joined:** Fri Nov 05, 2004 21:11 **Posts:** 902

Ja. det är inte lätt att förstå varför det kraftigaste och bästa slutsteget ska vara till diskanten (om man har olika) men det är bara att lyssna så ger det sig.

GForce · PostPosted: Sat Feb 10, 2007 12:37

Lejonklou wrote:

Oj, det här är en svår diskussion. Man kan dels ha ett teoretiskt perspektiv med dynamiken i levande musik (tuffa krav!) och samtidigt tycka att i huvudsak borde ett tiotal watt räcka.

Men då snackar vi väl om väldigt lättdrivna högtalare och/eller effektivt passivt delningsfilter?

Lejonklou wrote:

Katan skulle jag nog kalla mer "tröga" än "tunga" med sina 85 dB/W/m. Men helt klart är att de blommar ut med bättre förstärkare, vilket inte behöver betyda mer effekt enligt min åsikt.

Tröga är en mer korrekt beskrivning. Det som är bra med dessa diskussioner är att man lär sig terminologin "on the fly"

Att katan kan blomma ut med bättre förstärkare utan att det behöver vara mycket effekt kan jag köpa utan problem. MEN det jag inte förstår är VAD som gör att de blommar ut bättre med en bättre förstärkare. Kan det vara interaktionen mellan stärkaren och högtalarna, alltså att en bättre stärkare påverkas mindre av den retur (ström/spänning?) som går tillbaka i högtarkablarna?

GForce · PostPosted: Sat Feb 10, 2007 12:42

Erik wrote:

Ja. det är inte lätt att förstå varför det kraftigaste och bästa slutsteget ska vara till diskanten (om man har olika) men det är bara att lyssna så ger det sig.

Är det inte så att diskanten, trots sin betydligt lägre massa jämfört med baselementen genererar en högre rörelseenergi pga högre frekvens i svängningarna? Om det är så så förklarar det varför det krävs mer effekt att driva dem. Ofta går ju diskanterna upp till betydligt högre än 20khz och även om det inte hörs så går det ju åt effekt att driva dem på dessa frekvenser.

GForce · PostPosted: Sat Feb 10, 2007 12:47

per wrote:

Andrew Oattes från Linn pratade en del om förstärkareffekt vid Komrivisningen. Enligt honom genererar varje Klimax Solo 500 Watt till respektive Komrielement, samt Komris egna steg genererar 1500 Watt. Totalt 2x3,5 kW. "It's all a matter of speed", var hans förklaring. All denna effekt behövs inte för att spela högt, utan för att sätta och ändra elementens rörelse snabbt. Ett högtalarelement som kan accelereras och bromsas snabbt kan återge signalen så korrekt som möjligt.

Ja det låter ju logiskt. Och komri lär behöva en del kraft för snabba transienter.

GForce · PostPosted: Sat Feb 10, 2007 12:57

rynnox wrote:

Jag har en följdfråga till Gforce inlägg då jag också undrat lite över denna fråga. Jag driver i dag ett par ninka passivt med ett 2250. Skulle det bli bättre med två 140 aktivt på Ninka eller ett 5125 som man sätter i aktiva kort till Ninka. Det är ju i så fall också en svagare förstärkning men att man går från passivt till aktivt.

/ Ron

Vad jag har läst så är skillnaden mellan effektbehov ungefär 1 till 10 mellan aktivt och passivt, dvs att driva ett par högtalare aktivt med det passiva filtret borkopplat (eller förbikopplat) kräver bara 1/10 av effekten. Jag vet inte hur väl detta stämmer och om det är just 1/10 beror också sannolikt på hur det passiva filtret är konstruerat.

daniel.n · PostPosted: Sat Feb 10, 2007 13:08

Art Ludwig (goggla, tror det var thesoundpage.com) har en del schysst matematik på sin site. Om man kombinerar den med att skriva en lite wav-fils-analysator (som jag gjorde .. jo jag hade ett liv då .. men det kändes kul .. hrm) så inser man snabbt att förhållandet mellan snitt ljudtryck i musik och peak ljudtryck ofta är uppåt 30:1 eller 40:1, så om du sitter och räknar och mäter och kommer fram till att du nog använder 10W som mest för att uppnå en viss snittljudnivå kommer du teoretiskt sett måsta ha 3-400W för att kunna återge peakar.

Jag vet att när jag räknade på det at the time så var min slutsats att vad jag teoretiskt skulle vilja ha i princip inte går att köpa.

Jag får deja-vú, det här har vi diskuterat förut, precis dom här siffrorna också .. !

M4gnetic · PostPosted: Sat Feb 10, 2007 13:23

Vad gäller slutsteg till diskanten så rekommenderar Linn att
använda det bästa steget just till diskanten om de är ungefär
lika starka.

Det är inte alltid det starkaste steget är det bästa, men om det
bästa steget även är starkast så kan det behövas bättre till
basarna då dessa kräver mer effekt. Som vanligt: testa vilket
som passar för just din rigg.

Alla Solostegen på visningen drog nog inte så mycket från vägg-
uttaget, de steg som drev diskanter och mellanregister hade en
ganska lätt uppgift...

/M

sportbilsentusiasten · **Joined:** Fri Jun 11, 2004 09:04 **Posts:** 6792

TMV wrote:

Nån skrev också att de nya 100W chakrastärkarna lät bättre än 200W?? (kanske bara när man kör aktivt??) men jag vet ej.

Aktivt eller ej, 100w är INTE lika bra. Både i tune dem eller i ljudkvalitet!
O sen är det svagare, o det hörs också tydligt.
Angående effekt så ÄR mer att föredra (mer pondus o drag) - men tror nog ändå alla föredrar det bättre svagare steget före den sämre/kraftigare - om man tvingas välja.
Så, enda nackdelen med 200w är väl priset.

Om man hör Solo inser man att urkraft är vanebildande.
Håller med Andrew Oatte´s förklaring om skälet till varför effekt behövs.
Med kraftiga grejjer låter det dessutom bra även på låg volym!

TMV · PostPosted: Sat Feb 10, 2007 17:03

sportbilsentusiasten wrote:

Aktivt eller ej, 100w är INTE lika bra. Både i tune dem eller i ljudkvalitet!

Ja, det var ju nästan skönt att jag hade fel.

Men det skulle kunna vara mer prisvärt att använda en förstärkare med lägre effekt (men lika bra eller bättre) för diskanten.

Lejonklou · PostPosted: Sun Feb 11, 2007 00:11

GForce wrote:

Vad jag har läst så är skillnaden mellan effektbehov ungefär 1 till 10 mellan aktivt och passivt, dvs att driva ett par högtalare aktivt med det passiva filtret borkopplat (eller förbikopplat) kräver bara 1/10 av effekten.

Nej, detta är helt felaktigt. Det finns ingen som gör så vansinniga passiva filter. En normal siffra är att det passiva filtret knycker runt 10% av effekten som slutsteget lämnar.

selleri.de

Varför så kraftig förstärkning?

Who is online