selleri.de

"Å andra sidan så mo vi räknar med försäljarledet så blir det ändå samma sak för Linn som huvudföretag. "

Jo vi ser det...... Det är ju käpprätt fel!! (Du får ju en annan täckningsgrad och därför självklart andra breakeven. Det är väl inte så väldigt svårt att förstå?)

Vi snackar antalet enheter i förhållande till varandra som man måste sälja för att uppnå samma inkomst.

Om det räcker med 20komri för break-even med ett pris på 400.000 så krävs det 2.69ggr fler vid ett halverat pris. Och 17.2 ggr fler vid en kostnad på 100.000. Enligt kalkylen och de antagendena jag gjorde.
Nu greppar du efter halmstrån som inte ens tillhör stacken. Lämna tillbaka strået till grannen tack.
Breakeven kan vi ej heller beräkna då vi inte vet vad investeringar och utveckling kostat.

_________________
The perverted fear of violence
Chokes the smile on every face

Du kan ju hålla på och vara hur oförskämd som helst och snacka om "muttra" och "halmstrån", men du har ändå fel (vilket alla här på forumet som läst en introkurs i fek inser). Du visar ju själv i dina exempel att BE ändras från 16 till 17,2 samtidigt som du hävdar att det inte ändras. (Å då innehåller dina exempel ändå en del andra konstigheter som jag bara inte orkar dra upp nu.)

Att hävda att ett CVP samband (inklusive relativa förändringar av BE) inte ändras om man ändrar förutsättningarna till att inkludera en återförsäljare som tar 50% av försäljningspriset är ju direkt fel.

Jo, men du greppar ju verkligen efter halmstrån, halmstrån som kommer från fel stack, då din kritik var att min förfinade "kalkyl" ändrade ratio från 16 till 17.2 och att break-even ändras. Jag menar, snälla. Jag förklarade ju dessutom det hela. Det ena är överslag det andra är det inte. Skillnaden var minimal och uppkom av lite ändrad info. Break-even har jag aldrig pratat om. Jag har pratat om hur många fler man måste sälja när man sänker priset. Dessutom tog försäljaren 50% av vinsten, inte av priset.
Att säga att jag har fel är.. ja jag vet inte hur jag ska uttrycka det. Du vill inte ha oförskämdheter så jag ska inte komma med något sådant. Mina beräkningar talar för sig själva. Om du vore så kunnig som du vill hävda så skulle du snabbt se det.
Sluta gör bort dig nu.

Sen skrev jag faktiskt följande i inlägget med beräkningarna.
Alltså: räkna med försäljarledet och ration för linn som företag kommer innebära samma sak. egentligen om m an bortser från momsen och bara ser till försäljarledet så kommer ration vara exakt den samma. Då det är vinsten som halveras på samma ställe så kommer du få 0.5*vinstutanförsäljarled/0.5*vinstutanförsäljarledmedsänktpris.
Och de som känner till räkneregler kan genast stryka 0.5 uppe och nere och samma ratio behålls. Slänger man in momsen så justeras ration en skvätt men mycket lite.
Jag ska försöka vara tydligare i komma kalkyler så du hänger med i allt.

Men istället för att erkänna det faktum att ration ökar drastiskt ju mer du sänker priset, så tar du upp break even. men vi har ALDRIG pratat om break even, vi har pratat om hur många FLER ratio-mässigt man måste sälja. Break even har aldrig tagits upp, förrän du försökte hitta nåt att klaga på. Som sagt, halmstrå ur fel stack. Men visst, du kan se det som att ration visar hur många fler man måste sälja för att nå break-even. Men att dra in det nu är fullständigt onödigt och bara förvirrande.

Momsen justerar ration lite, men i så liten grad att det i sammanhanget är försumbart, därför bortsåg jag den i första beräkningen, där jag lade in kommentaren (jag bortser från momsen för enkelhetens skull).
Du skämtar va? Doktor Nilsson behöver nog läsa den introkursen igen tror jag.

Jag tackar för mig. Case closed.

_________________
The perverted fear of violence
Chokes the smile on every face

Stäng denna tråd, SNÄLLA!

Sicket snicksnack,

Det vore lite roligt om någon utomstående, kunnig på området, fick tycka till om uträkningarna. Vore det inte?

Vem vann ekonomipriset i år?

Eller vem fick Nobels fredspris senast?

Är det bara jag som intresserat följer den här tråden? Jag tycker inte alls att den ska stängas. Jag har snappat upp mycket intressant mellan hårda ord, ni får väl lära er att filtrera det ointressanta? Och skit i tråden om ni inte tycker att den är intressant.

Att den är off-topic är en sak, den kunde ha fortsatt i den nya pris-tråden. Men att den ska stängas tycker jag är helt fel! Intressant och högaktuell fråga.



/ MC

Ni och ni det är bara en som vill stänga den så här långt. Lite humor får du ta. Problemet blir att när det snackas ekonomi på universitetsnivå kan det vara svårt att hänga med för många.

Naturligtvis är det bara att strunta i en tråd som inte upplevs som intressant. Men handen på hjärtat visst har även du skrivit inlägg i trådar som du inte tycker är meningsfulla?

Nu säger jag inte att den här tråden inte är meningsfull, för det kan jag inte bedömma, men det är som sagt svårt att få en uppfattning om det hela.

Nu är vi så långt off-topic så man skulle kunna både dela och stänga tråden och det ena med det andra, men det hinns nog med sen det också. Ni kan ju försöka svara på olika saker i olika inlägg om det ska delas upp sen då...

Som MC tycker jag det är intressant tråd också, men den följdfråga jag har just nu är: Tror ni att Linn haft en mer lönsam komri om de sålt dem för 200 000 istället? Jag tror helt ovetenskapligt och med mer fysikkunskaper än ekonomikunskaper att de sålt fler än 2.7 ggr fler om det nu är en rimlig uppskattning av säljbehovet för samma vinst.

Den behöver absolut inte stängas. Trist att det behövs väldigt mycket mellan-raderna-läsning för att få fram något vettigt bara...

Kan lova på mitt användarkonto att det handlar om ungefär den siffran iaf OM(ett stort om iofs) antagandena är korrekta med kostnader och så.

MEN, till huvudfrågan. Skulle det ha varit mer lönsamt med komri på en halverad prisnivå?... otroligt svår att svara på... det är väl möjligt iofs. Hrm... man kan tänka sig att dom som lägger ut 200.000 på en högtalare kan lägga ut 400.000, men det kan vara dumt tänkande också, då alla nivåer mellan finns förstås. För mig är 200.000 bra mycket närmare än 400.000 till exempel.
Å andra sidan, komri och artikulate kanske är syskon? kommer från samma utveckling. Men artikulate är billigare att tillverka. Artikulate tillfredställer folk i 200.000-klassen och till det priset ger den en större vinst än vad komri för det priset skulle gett. Samtidigt så har dom då all-out komri som erbjuder det absolut bästa som dom bara kan förmå. Då dom delar på utvecklingen och så så är det ju lättare att "tjäna in" det med en minskad försäljning men ett högre pris. Svårt att säga.

men det är nog möjligt och kanske troligt att utan artikulat så skulle man tjäna mer på att ha ett pris på 200.000kr än 400.000kr. Så det är då troligt att artikulat (med tanke på tid, pris, utseende och prestanda) är ett syskon till komri och har varit planerad att lanseras hela tiden. Därför prissatte man som man gjorde.

_________________
The perverted fear of violence
Chokes the smile on every face

Tjagge skrev:
Det vore lite roligt om någon utomstående, kunnig på området, fick tycka till om uträkningarna. Vore det inte?

Det är inte så särskilt komplicerat. För att uppnå en viss vinst (eller förlust) måste man sälja ett visst antal produkter vilket orsakar vad man kallar för rörliga kostnader (varierar mot kvantiteten produkter) och givetvis en intäkt per styck. Om man vill bibehålla vinsten men med ett lägre pris så måste man sälja fler produkter. (A hävdar 16ggr fler). Problemet är att om man har en återförsäljare som tar en del av utpriset så kan Linn givetvis inte räkna med utpriset utan måste istället utgå från det pris som man säljer produkterna för till återförsäljaren. Det gör att man får ett annat värde för hur många fler produkter man måste sälja. Det är busenkla beräkningar som man kör tom på gymnasiet så det är inte något krångligt. Du kan själv göra det även om du inte är ekonom.

En (minst) som läser till ekonom och en som är doktor, och ett gäng till som kan spekulera även om man som mig mest kanske läst DN:s ekonomisidor och Aktiespararen, kan det bli roligare