selleri.de
https://www.selleri.de/

Keltik mot Majik 140
https://www.selleri.de/viewtopic.php?t=4179		 Page 2 of 4
Author:  pekka71 [ Sun Mar 16, 2008 10:31 ]
Post subject: 
Jag vet inte om det är samma som ni upplever med Ds att den är så mycket klarare att diskanten ibland kan upplevas lite vass ialla fall om jag jämför med Uni sc på mina Espek

Detta upplevde jag aldrig när jag lyssnat på Majik 140 aktivt
Author:  Tingeling [ Sun Mar 16, 2008 20:16 ]
Post subject: 
Hmm :? ..som nybee på både Linn och forumet kan jag ju bara ge en högst subjektiv och inte tekniskt insatt bedömning av skillnaden med 6100 mot LK100 i CJ:s anläggning..som svar på din fråga "sportis"..men ok.. here we go :wink:

Dessutom får väl CJ ge sin egen bedömning. Det är ju ändå hans grejer..hehe :wink:

När vi spelade en av de mest krävande "tung gung" rocklåtarna på DS:en med extrem bas i vissa partier (minns inte låten för tillfället :( ..ska kolla med CJ) märkte jag begränsningen i basregistren på Keilidh tydligt. :cry:

Överallt annars upplevde jag en extrem tydlighet med fler detaljer (texten hördes tydligt där den inte hörts lika bra med LK100 tex) och klar separation som gav krispigheten jag nämnt. Ljudet blev fylligt och fyllde rummet med en härlig rymd. Wow! :D

Om jag ska försöka ge en bild av ljudet så ökade tydligheten och fylligheten på alla register utom i fallet jag nämnde här ovan. Då basregistren smalnade och basgitarren nästan lät som en "gummisnodd" i de djupaste bastonerna som vibrerade i ett par partier av låten. Inte en plåga för öronen precis..men ändå :cry:
Där märktes det att Keilidh inte klarar så mycket bas utan ljudet släpar efter och blir tunnare. Man får känslan av att det saknas lite där och att fylligheten saknas i de tonerna.
I övriga låtar (dvs i ca 90 % av låtarna) har Keilidh mycket kvar att ge och när vi spelade på LP12:an dominerade inte basen på samma sätt som när vi spelade på DS:en, även när vi jämförde samma låt på DS och LP12.
Minns inte om vi jämförde nämnda låt eller om CJ har den på vinyl, för vi spelade en hel del den kvällen :lol:
Jag tycker (rent subjektivt förstås :wink: ) att LP12 fortfarande är min favorit mot Akurate DS, eftersom den ger ett "rundare" mjukare fylligt ljud som är mer naturtroget enligt min uppfattning (CJ:s och min uppfattning går isär där :wink:..fast han blev ju sugen på att "hotta" LP12:an iom detta nu så även han märkte ju skillnaden såklart hehe :lol: )
DS:en ger tydligare och detaljrikare men "kallare" och hårdare ljud, kanske något mer viktat mot basåtergivningen som jag uppfattar det. En klar skillnad mot CD-spelare men ändå fortfarande lätt "konstgjort". Blir kanske bättre med ny sw till DS:en eller i ytterligare uppgradering av CJ:s anläggning och andra högtalare?? :?
Jag är iaf klart spänd på utvecklingen i "kriget" mellan LP12 och DS och har ju inte hört topprodukterna av båda slagen ännu. Måste iväg till HF och lyssna på dem snart nu innan jag spricker av nyfikenhet hehe :lol:
Author:  Bill50x [ Mon Mar 17, 2008 14:35 ]
Post subject: 
Tingeling wrote:
Jag är iaf klart spänd på utvecklingen i "kriget" mellan LP12 och DS och har ju inte hört topprodukterna av båda slagen ännu.
Nu är jag här och tjatar igen... :wink:

Det finns inget krig mellan LP12 och DS. Hur man än vrider och vänder på det så är det två kompletta system man jämför. Och beroende på vilka skivor man använder i jämförelsen så kommer man få olika resultat.

Kan man inte säkerställa att det är exakt samma master som använts vid gravering av vinyl och pressning av CD (som sedan rippas till hårddisk) så jämför man äpplen med päron helt enkelt.

Att man sedan generellt föredrar det ena eller det andra systemet är en helt annan sak, men det är INTE LP12:an man jämför med en DS, det är master/gravering/LP12 vs. master/CD/ripp/hårddisk/DS.

Själv tycker jag definitivt att vinyl på en LP12:a svänger och låter alldeles utomordentligt, men i de fall jag orkat rippa av en vinyl till CD så låter den oftast lika bra, eller nästan i alla fall. Och i vilket fall som helst bättre än den officiella CD-utgåvan.

Svagheten med att rippa vinyl till hårddisk är att det inte är bara vinylen man jämför med utan även analogingången på ljudkortet. Ja, förutom hela den analoga källan då. Så när jag säger att en rippad vinyl låter (nästan) lika bra som skivspelaren direkt till förstärkaren så kan detta "nästan" alltså mycket väl bero på ljudkortet.

/ B
Author:  Clas [ Mon Jun 09, 2008 14:49 ]
Post subject: 
Tänkte låna den här tråden.

Majik 140 passivt är bättre än Ninka aktivt med samma slutsteg. Men hur står det till om man har sämre slutsteg till Majik 140 var går gränsen? Kombinationen jag mest var nyfiken på var om man har singelwireat Majik 140 med 5125 jämfört med Ninka aktivt med Cx100, vad är bättre? Alla tester där Majik 140 passivt mot aktiva äldre högtalare är intressanta.
Author:  Sondek [ Tue Jun 10, 2008 13:51 ]
Post subject: 
Quote:
Jag vet inte om det är samma som ni upplever med Ds att den är så mycket klarare att diskanten ibland kan upplevas lite vass ialla fall om jag jämför med Uni sc på mina Espek

Detta upplevde jag aldrig när jag lyssnat på Majik 140 aktivt
Inte konstigt tycker jag för 2-k arrayen låter trots sin mycket högre upplösning betydligt mindre vasst än diskanten som sitter i Espek, Ninka eller Katan. Man upplever den ju också som betydligt snabbare och mer lättflytande.

Så jag vill nog påstå att Komponent 104 är klart bättre än Keltik om vi inte snackar djup bas :wink:
Author:  sportbilsentusiasten [ Tue Jun 10, 2008 15:15 ]
Post subject: 
Vad var det för kringutrustning när du demade Keltik vs Komponent?
Author:  CJWalker55aliasLivetEkar [ Fri Jul 04, 2008 17:21 ]
Post subject: 
Det är läge att berätta vart det här landade.

Det blev ett par beggade 242 och två st 5100 aktivt.

Nu förstår jag att Keilidh tog ut svängarna lite väl mycket även om jag fortfarande gillar dem (de har fått en ny välförtjänt ägare nu).
242 är bättre på allt även om det är en annan slags bas än annat jag hört.
Den är inte pang på, men den finns där tydligt ändå.

Det enda jobbiga är den extra mängden högtalarkablar :-)
Jag har borrat hål i golvet där högtalarna står och dragit dem i källartaket så de kommer upp i rummet brevid där slutstegen står.
Jobbigt, men inga kablar syns längre :-)
Author:  teatime [ Fri Jul 04, 2008 23:07 ]
Post subject: 
CJWalker55aliasLivetEkar wrote:
Det blev ett par beggade 242 och två st 5100 aktivt

[...]

Jag har borrat hål i golvet där högtalarna står och dragit dem i källartaket så de kommer upp i rummet brevid där slutstegen står.
Jobbigt, men inga kablar syns längre :-)
Ett bra val! :D

Smart med kabeldragningen. Kanske skulle jag knacka på hos grannen nedanför... :roll:
Author:  Rutger [ Sun Jul 06, 2008 08:26 ]
Post subject: 
CJWalker55aliasLivetEkar wrote:
Det är läge att berätta vart det här landade.

Det blev ett par beggade 242 och två st 5100 aktivt.

Nu förstår jag att Keilidh tog ut svängarna lite väl mycket även om jag fortfarande gillar dem (de har fått en ny välförtjänt ägare nu).
242 är bättre på allt även om det är en annan slags bas än annat jag hört.
Den är inte pang på, men den finns där tydligt ändå.

Det enda jobbiga är den extra mängden högtalarkablar :-)
Jag har borrat hål i golvet där högtalarna står och dragit dem i källartaket så de kommer upp i rummet brevid där slutstegen står.
Jobbigt, men inga kablar syns längre :-)
Isobarikkoppling är svårslaget, då det gäller bra lågbas.
Author:  Pär [ Mon Jul 07, 2008 22:53 ]
Post subject: 
Quote:
Så jag vill nog påstå att Komponent 104 är klart bättre än Keltik om vi inte snackar djup bas
Kan bara instämma gick själv från aktiva espek till komponent och en 12"sizmik. Å då kan vi fortfarande snacka djupbas 8)
Author:  Pär [ Mon Jul 07, 2008 22:54 ]
Post subject: 
Quote:
Så jag vill nog påstå att Komponent 104 är klart bättre än Keltik om vi inte snackar djup bas
Kan bara instämma gick själv från aktiva espek till komponent och en 12"sizmik. Å då kan vi fortfarande snacka djupbas 8)
Author:  ed [ Tue Jul 08, 2008 06:04 ]
Post subject: 
Pär wrote:
Quote:
Så jag vill nog påstå att Komponent 104 är klart bättre än Keltik om vi inte snackar djup bas
Kan bara instämma gick själv från aktiva espek till komponent och en 12"sizmik. Å då kan vi fortfarande snacka djupbas 8)
Var det komponentgolvarna du gick till? Hur kändes bytet från espek till komponent (aktiva antar jag) och sub?
Author:  M4gnetic [ Tue Jul 08, 2008 11:22 ]
Post subject: 
Jag gick också från (passiva) Espek + sub till (passiva) Komponent 110
+ sub. Saknar inte Espek...

/M
Author:  ed [ Tue Jul 08, 2008 12:44 ]
Post subject: 
Magnus wrote:
Jag gick också från (passiva) Espek + sub till (passiva) Komponent 110
+ sub. Saknar inte Espek...

/M
Hur kom det sig att det inte blev aktivt? Men det är kanske inte den setupen du kör med nu.
Author:  HCL [ Tue Jul 08, 2008 13:23 ]
Post subject: 
Jag är väl lite av en Espekkramare, även om jag inte längre har kvar mina. Min åsikt är dock en något annan än vad som redogjorts för här. Kanske för att jag använt bra källa(!?), men jag skulle inte ens byta aktiva Espek med 3x2250 mot passiva Akurat 242 med C2200 även om den senare kombinationen har klara fördelar före den första, men det är inte bättre på alla sätt och inte minst; Oberoende av kombination så sätter källan gränsen för hur bra det blir och i och med det så skulle jag vilja påstå att valet av högtalare blir mer en smaksak.

Komponent (aktiva eller ej) har enligt min mening inte mycket att hämta mot Espek aktivt. Jag skulle hellre välja aktiva Katan m. sub. Min åsikt är troligen relaterad till att jag gärna spelar högt och i det avseendet är Komponent tydligt begränsade.

Ang. ursprungsfrågan så är det kanske lite samma sak; Man vill nog inte byta Keltik mot något annat än aktiva Akurat 242 m. sub eller motsv. om det inte är så att man inte får Keltikarna att funka som de kan.
Page 2 of 4 All times are UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/