Har utvärderat Fredriks chakrakablar under våren o de är strålande bra.
Man ersätter orginalkablarna från stärkarkortet till högtalarutgångarna.

Tog ca 2 månader innan de stabiliserat sig. Inne på min tredje månad o nu känns de i princip lika bra som de gjorde under "peakarna".
I början varierade prestanda mycket.
Var ju lite rädd att de skulle slutligen stanna på medelprestanda eller nåt....

Skulle nu vilja testa min 200wattare mot Twin

En sak som slog mig är att anläggningens prestanda tenderar att variera en del även när man inte gör några förändringar (elkvalitet, kanske lufttryck, luftfuktighet etc.). Kan det inte vara svårt att skilja dessa variationer från små variationer som beror på faktiska prestandavariationer i anläggningen!?

En annan sak som jag tänkte på när jag läste ditt inlägg var att när man har en så hyper-(/över-)optimerad uppställning som du uppenbarligen har så finns en viss risk att vissa små förbättringar som också bär med sig små förändringar som drar totalintrycket något från optimum och därigenom medför att den lilla faktiska förbättringen blir klassade som enbart förändringar eller till och med försämringar?

Det är ju trots allt även så att man behöver en vältrimmad uppställning för att kunna detektera och rangordna små skillnader med hög säkerhet.

Bill50x wrote:

Massproducerade kommersiella skivor låter bättre i en bra anläggning? Jag säger bara en sak... Sheraton.

Det är säkert så att de bättre anläggningarna är känsligare för installationsfadäser etc än enklare (sämre) anläggningar. Det är ju klart att skllnaden mellan fel och rätt blir större med en bra anläggning, men att det skulle bli sämre än en dålig är kanske mer oklart?

"Argumentet att cd spelaren är för dålig för att det ska löna sig att investera i en toppanläggning är rent struntprat, anser jag. Även massproducerade cd-spelare växer rejält när man spelar dem i en bättre anläggning"

ulfbnilsson wrote:

"Argumentet att cd spelaren är för dålig för att det ska löna sig att investera i en toppanläggning är rent struntprat, anser jag. Även massproducerade cd-spelare växer rejält när man spelar dem i en bättre anläggning"

/ B

Kan också vara en fara att ha ett högupplöst system.
Man kan lockas höra på ljudet mer än Tunen
i ett sådant.

Jag lyssnar alla gånger hellre på Roxy music på en Rega än på Carola på en LP12, men, jag fattar ärligt talat inte vad det har för betydelse här? Man lyssnar ju för tusan på all musik i samma anläggning!

Men hur blir det med samma logik i nästa steg i kedjan, dvs källan. Gäller samma argument där, dvs man byter bara ut skivan mot cd spelare och får då följande:

"Argumentet att cd spelaren är för dålig för att det ska löna sig att investera i en toppanläggning är rent struntprat, anser jag. Även massproducerade cd-spelare växer rejält när man spelar dem i en bättre anläggning"

Ja, det verkar ju helt logiskt. Men jag tycker inte att det fungerar på det viset. De flesta skivor är inte alls så uselt producerade, utan växer med varje förbättring av hemmaanläggningen.

En dålig CD-spelare blir tvärtom ofta mer och mer olidlig att lyssna på ju bättre resten av anläggningen är. Jag har hört Kontrol-Solo-Komri med usla källor (inkl en Ipod) och de låter visserligen alltid stort men fruktansvärt tråkigt och okontrollerat utan en bra källa. Det känns lite som att få bra glasögon och upptäcka att allt man tittar på är skitigt.

ulfbnilsson wrote:

Men hur blir det med samma logik i nästa steg i kedjan, dvs källan. Gäller samma argument där, dvs man byter bara ut skivan mot cd spelare och får då följande:

"Argumentet att cd spelaren är för dålig för att det ska löna sig att investera i en toppanläggning är rent struntprat, anser jag. Även massproducerade cd-spelare växer rejält när man spelar dem i en bättre anläggning"

En dålig CD-spelare blir tvärtom ofta mer och mer olidlig att lyssna på ju bättre resten av anläggningen är. Jag har hört Kontrol-Solo-Komri med usla källor (inkl en Ipod) och de låter visserligen alltid stort men fruktansvärt tråkigt och okontrollerat utan en bra källa. Det känns lite som att få bra glasögon och upptäcka att allt man tittar på är skitigt.

Ordleken var väl mest menat som en tankelek. Men jag har dock motsatt erfarenhet med en "dålig" cd-spelare i en bra anläggning. Jag hade chansen att prova min Karik/Numerik kombination i en anläggning med Mark Levinsons värstingar och Sonus Fabers top of the line (Beware!! båda topprankade i Stereophile!! ). Det lät fullkomligt fantastiskt. Jag hörde stämmor och melodier jag aldrig hört tidigare och inte ens visste fanns med i orkestern. Musiken var oerhört mycket bättre än min egen rigg där hemma (Ninkas, Lk140, Kolektor). För att fortsätta travestin så var det som att få på sig glasögon och se hur fint det var runt omking mig när jag insåg vilken potential min gamla Karik/Numerik faktiskt hade.

Men, därmed inte sagt att jag skulle spendera en hifibudget på 700 000 kr (?) på det sättet, dvs 10 tkr för cd'n och resten på förstärkare/högtalare. Men jag insåg att för mig, med min smak så är nog en balanserad kedja där alla delarna är bra det jag gillar bäst och som ger mig mest njutning. Så för mig följder det Ivors gamla förslag när jag blev Linnist i slutet på 80-talet "Låter det bättre så är det bättre". Det ger helt enkelt källan en chans att visa hur bra den är.

Kanske kan det faktum att det var just en karik/numerik som var den billiga cd-spelaren också ha en inverkan? Den har ju en väldigt analog karaktär som nästan aldrig blir vass eller påträngande även om man spelar högt jämfört med tex Genki som kan vara lite råare och fastare.

ulfbnilsson wrote:

Ordleken var väl mest menat som en tankelek. Men jag har dock motsatt erfarenhet med en "dålig" cd-spelare i en bra anläggning. Jag hade chansen att prova min Karik/Numerik kombination i en anläggning med Mark Levinsons värstingar och Sonus Fabers top of the line (Beware!! båda topprankade i Stereophile!! ). Det lät fullkomligt fantastiskt. Jag hörde stämmor och melodier jag aldrig hört tidigare och inte ens visste fanns med i orkestern. Musiken var oerhört mycket bättre än min egen rigg där hemma (Ninkas, Lk140, Kolektor). För att fortsätta travestin så var det som att få på sig glasögon och se hur fint det var runt omking mig när jag insåg vilken potential min gamla Karik/Numerik faktiskt hade.

Men, därmed inte sagt att jag skulle spendera en hifibudget på 700 000 kr (?) på det sättet, dvs 10 tkr för cd'n och resten på förstärkare/högtalare. Men jag insåg att för mig, med min smak så är nog en balanserad kedja där alla delarna är bra det jag gillar bäst och som ger mig mest njutning. Så för mig följder det Ivors gamla förslag när jag blev Linnist i slutet på 80-talet "Låter det bättre så är det bättre". Det ger helt enkelt källan en chans att visa hur bra den är.

Kanske kan det faktum att det var just en karik/numerik som var den billiga cd-spelaren också ha en inverkan? Den har ju en väldigt analog karaktär som nästan aldrig blir vass eller påträngande även om man spelar högt jämfört med tex Genki som kan vara lite råare och fastare.

Någonstans här får jag problem. För mig är det något som inte hänger ihop! Kör man med bra förstärkare/högtalare så är det uppenbart att Karik/Numerik inte är i samma klass som t.ex. Uni SC och även en SC har det kämpigt i en riktig toppanläggning (så som Magnus också påpekat). Den slutsats som jag drar (och har dragit vid motsvarande test) är att det inte *är* riktigt så bra förstärkare och högtalare man använt utan att det är förstärkare och högtalare som låter som om de var bra d.v.s. låter fint, skenbart detaljerat och exakt utan att egentligen vara det. De är helt enkelt tillräckligt oexakta för att man inte skall höra signalkällans brister, men har ändå välljudande frekvensgång etc. De erfarehneter jag gjort är också att dyl. anläggningar (notera att jag här endast kan generalisera eftersom jag inte var med vid aktuell test) faktiskt inte är så bra på tune-dem. Spelar man en okänd skiva så brukar det trots allt inte vara så lätt att följa med musiken även om det kan låta både imponerande detaljerat, rumsligt och äkta ändå.

Jag hade tidigare Karik/Numerik med aktiva Isobarik drivna av 3xKlout och det var ett mycket bra system på alla sätt, men det är ändå ingen tvekan om att det idag finns mycket billigare och enklare system som presterar betydligt bättre när det gäller ren tune-dem utan att låta lika imponerande och övertygande på andra sätt.

Jag skulle vilja påstå att devisen att resten av anläggningen ger "källan en chans att visa hur bra den är" också kan tolkas som att resten av anläggningen maskerar källans brister utan att för den delen låta dåligt för övrigt. Det är, vad jag antar, detta som kallas matchning av hifiapparater!?

Jag lyssnade som sagt bara på musiken och det var de erfarenheterna jag förmedlade. Om det har att göra med frekvensgång etc eller ren filosofiska spörsmål har jag ingen aning om. Men det var oerhört glädjande att få ut så mycket mer musik ur min gamla karik/numerik än vad mina Ninkas mäktade med. Melodier, rytmer etc var så mycket roligare och tydligare.

Notera dock att jag följer till stor del den gamla devisen från Ivor och min gamla Linn handlare (Eufonia) "låter det bättre så är det bättre", dvs är det roligare att lyssna på musiken, stampar man takten, spelar bandet som ett band etc så är det bra och kul att lyssna. Med andra sätt att urvärdera, om jag förstod dig rätt, så kan man säkert komma till slutsatsen "låter det bättre så ÄR det är det trots allt sämre".

Jag har aldrig haft chansen att lyssna på en SC så jag har ingen aning om den låter "tråkigt och trist" eller eventuella anledningar till det. Å andra sidan, utifrån source first, dvs källan är det som påverkar hur bra det låter, så ter det sig ju konstigt att en anläggning med så pass bra källa skulle vara "tråkig och trist" oavsett förstärkare och högtalare med tanke på att det är källan som är viktigast. Men som sagt, jag har inte hört de produkterna så jag kan inte säga ngt om dem.