selleri.de

Har det du beskriver något samband med bilderna ovan? Jag tycker det är svårt att hänga med på vad ni egentligen menar.

A: 4200 kopplas med fyra kanaler till vä array (1), vä midbas (2), hö array (3) och hö midbas (4) på passiva Komri. Interna kopplingar av signal från 1 till 2 och från 3 till 4.

B: 4200 kopplas med två kanaler till passiva Komri, vä (1) och hö (2).

Jag förstår inte varför B skulle gå att spela högre med än A.

Lejonklou wrote:

pekka71 wrote:

ja man får mera effekt över om man kör2 istället för 4 kanaler, ganska stor skillnad

Kan du eller Archangel beskriva exakt hur det kopplas med 2 respektive 4 kanaler?

Man använder helt enkelt bara en sida av 4200, sitter ju 2 st 2200 i en 4200 så man använder bara det ena kortet vilket gör att nätdelen endast behövs till 2 kanaler istället för att alla 4 ska dela på den

Lejonklou wrote:

Har det du beskriver något samband med bilderna ovan? Jag tycker det är svårt att hänga med på vad ni egentligen menar.

A: 4200 kopplas med fyra kanaler till vä array (1), vä midbas (2), hö array (3) och hö midbas (4) på passiva Komri. Interna kopplingar av signal från 1 till 2 och från 3 till 4.

B: 4200 kopplas med två kanaler till passiva Komri, vä (1) och hö (2).

Jag förstår inte varför B skulle gå att spela högre med än A.

Det gör det bevisligen..

Men det är imte bättre. Blir mer anträngt.

Med alla kanalerna inkopplade kan man inte spela högre trots att man vill, med två kanaler kan man spela högre men vill inte:)

The Archangel wrote:

Lejonklou wrote:

Har det du beskriver något samband med bilderna ovan? Jag tycker det är svårt att hänga med på vad ni egentligen menar.

A: 4200 kopplas med fyra kanaler till vä array (1), vä midbas (2), hö array (3) och hö midbas (4) på passiva Komri. Interna kopplingar av signal från 1 till 2 och från 3 till 4.

B: 4200 kopplas med två kanaler till passiva Komri, vä (1) och hö (2).

Jag förstår inte varför B skulle gå att spela högre med än A.

Det gör det bevisligen..

Men det är imte bättre. Blir mer anträngt.

Med alla kanalerna inkopplade kan man inte spela högre trots att man vill, med två kanaler kan man spela högre men vill inte:)

nja här vet jag inte om jag håller med, mera anstängt blir det inte så länge man inte väljer att spela högre än vad som går med alla 4 kanaler, därimot kanske dynamiken blir större och man hamnar närmare klippgräns med 2 kanaler

Men resten, dina erfarenheter med LK140 och 4200, alltså liksom, måndagsexemplar har man ju hört talas om men snackar vi måndag hela veckan i Linnfabriken? Eller gäller detta andra märken också?

Ex Keltik drivs aktivt i basen, väljer man att köra 4 kanaler kommer man att få mindre effekt än om man endast använder 2 kanaler kopplat till 4 basar låter konstigt med så är faktiskt fallet, samma sak händer med nya isobarik använder man endast 2 kanaler istället för 4 i passiv drift så får man mera effekt över, på volymkontrollen med isobarik kan man spela med 4 steg ca 73-74 innan steget slår ifrån, använder man endast 2 kanaler kan man utan problem höja till 77 utan att steget slår av, därmot kan man spela så mycket högre att man hör steget börjar klippa istället för att nätdelen slår ifrån

Ok, nu tror jag att jag förstår.

Att nätdelen inte orkar med de volymer ni spelar på verkar inte så allvarligt, tycker jag. Ni ligger ju runt klippgränsen.

Att det låter illa redan vid lägre volymer när det sitter aktiva kort monterade, det låter däremot som ett problem!

Att det låter bättre med en nätdel för varje par slutstegskanaler är känt sedan länge. Ännu bättre blir det med en nätdel per kanal. Därför gjorde Linn Spark till LK280 och monostegen LK240 och Solo.

Summa summarum: Ni behöver biffigare grejer för era krav!

HerrJanzon wrote:

Men resten, dina erfarenheter med LK140 och 4200, alltså liksom, måndagsexemplar har man ju hört talas om men snackar vi måndag hela veckan i Linnfabriken? Eller gäller detta andra märken också?

Jag vill påstå att det gäller allt, i varierande grad. Ju högre prestanda man har på apparaterna, desto mindre toleranser måste man ha vid tillverkningen. Och ju högre kvalitet vi får på återgivningen, desto lättare är det att höra skillnad. Det är som med riktigt bra högtalare, där det finns mycket mer att vinna med en exakt placering än det gör med sämre högtalare. Och när man letar efter den optimala positionen så upplever de flesta att ju närmare man kommer, desto lättare blir det att höra skillnaden.

Därför tycker jag att uttrycket "the law of diminishing results" är helt fel. Det är snarare tvärt om. Nedåt i kvalitet gäller däremot "the law of diminishing differences".

Ett problem för företag som Linn är att det kan bli väldigt dyrt att ha små toleranser. Då krymper vinstmarginalen. Och den provlyssning som tidigare gjordes av varje Linnprodukt slutade de med, märkligt beslut.

Frågan vad gäller multiamping (och även vad gäller multiwiring) är hur små skillnaderna behöver vara för att det INTE ska bli bättre att enbart köra de två bästa kanalerna (eller kablarna). Det kan vi nog debattera en del, tror jag. I början av 90-talet så konstaterade jag att det inte funkade så bra att blanda olika modeller av förstärkare vid passiv multiamping. LK100, LK280 och Klout, till exempel, det blev alltid bättre med enbart Klout. Sen märkte jag att det räckte med att kanaler av samma modell lät olika för att det skulle bli konstiga resultat, första gången var hemma med LK140 och Tukan som jag nämnde ovan. Sedan har tillståndet tydligen förvärrats, för nuförtiden tycker jag aldrig att det blir bra med multiamping och sällan med multiwiring. Den upplevda separation av elementen som sker vid multiwiring, och ännu mer vid multiamping, imponerar inte längre på mig, för jag bryr mig inte om hur snyggt ljudet är. Jag vill bara åt känslan som musiken förmedlar.

Det är lite knepiga jämförelser, för det är liksom både bra och dåliga saker som händer, samtidigt.

Ok, nu tror jag att jag förstår.

Att nätdelen inte orkar med de volymer ni spelar på verkar inte så allvarligt, tycker jag. Ni ligger ju runt klippgränsen.

Att det låter illa redan vid lägre volymer när det sitter aktiva kort monterade, det låter däremot som ett problem!

Att det låter bättre med en nätdel för varje par slutstegskanaler är känt sedan länge. Ännu bättre blir det med en nätdel per kanal. Därför gjorde Linn Spark till LK280 och monostegen LK240 och Solo.

Summa summarum: Ni behöver biffigare grejer för era krav!

Kan bekräfta att jag följer tråden med stort intresse, särskilt nu när den kommit in i en "andra och lite mer postiv och konstruktiv andning"!

Stort tack till alla Er som testar samt också sprider kunskap och erfarenhet.

Har ju själv tidigare haft Isobarik, Keltik (m fl. Linn högtalare) och f n lyssnar jag på Komri. Har även testat div. slutsteg (även icke Linn). F n passivt m Solo som är det bästa jag testat på Komri. Hittade tyvärr aldrig riktig 100% i mål med mina Keltik och tror att jag helt enkelt inte hade rätt slutsteg för att få ut max prestanda.

Själv vore jag mycket intresserad av ett i relation till 8xSolo mer prisvärt alternativ.... Lejonklou!?

Trevlig helg till Er alla Keltik-lovers!

Komri wrote:

Kan bekräfta att jag följer tråden med stort intresse, särskilt nu när den kommit in i en "andra och lite mer postiv och konstruktiv andning"!

Stort tack till alla Er som testar samt också sprider kunskap och erfarenhet.

Har ju själv tidigare haft Isobarik, Keltik (m fl. Linn högtalare) och f n lyssnar jag på Komri. Har även testat div. slutsteg (även icke Linn). F n passivt m Solo som är det bästa jag testat på Komri. Hittade tyvärr aldrig riktig 100% i mål med mina Keltik och tror att jag helt enkelt inte hade rätt slutsteg för att få ut max prestanda.

Själv vore jag mycket intresserad av ett i relation till 8xSolo mer prisvärt alternativ.... Lejonklou!?

Trevlig helg till Er alla Keltik-lovers!

intressant, vilka slutsteg använde du till dina keltik?