selleri.de

4. Du föreslår att artisten ska få en viss procent av bolagets vinst på skivan. En bra idé tycker jag. Men om nu bolaget gör en mycket mindre vinst p.g.a. den illegala nedladdningen innebär ju detta att artisten tjänar mindre. Med andra ord uteblir artistens ersättning för det jobb den lagt ner. Är inte detta en form av stöld menar du? Återigen hänger jag inte med i hur du tänker.

Hur kommer det sig att nöjesindustrin har lyckats få upp sina problem till sådan höjd istället för att politikerna använder sin kraft till att lösa de våldsproblem (för att ta ett exempel) som finns i vårt samhälle?

Re: ang. kopiering av musik etc. Svara med citat
OK, låt gå för att en del av de jag skriver baseras på mina egna uppfattningar om saker och ting. Dock vidhåller jag att jag har rätt och drar mig nu ur denna diskussion, som jag egentligen inte hade tänkt att ge mig in i, och fortsätter köpa beggade vinylskivor. Också ett sätt att "lura" artisterna antar jag...kanske är jag i slutändan inte ett dugg bättre

Jag håller med om en hel del av det du säger, Bill. Vill bara vända mig mot följande:

Bill50x wrote:

Hur kommer det sig att nöjesindustrin har lyckats få upp sina problem till sådan höjd istället för att politikerna använder sin kraft till att lösa de våldsproblem (för att ta ett exempel) som finns i vårt samhälle?

Det är ingen antingen-eller-situation det handlar om. Den typen av argument brukar man också höra från t.ex. folk som åkt fast för fortkörning - "har ni inget bättre att göra, det går våldtäktsmän fria och det här är vad ni väljer att satsa tid och kraft på?" etc etc. Det funkar inte så.

griedl wrote:

Re: ang. kopiering av musik etc. Svara med citat
OK, låt gå för att en del av de jag skriver baseras på mina egna uppfattningar om saker och ting. Dock vidhåller jag att jag har rätt och drar mig nu ur denna diskussion, som jag egentligen inte hade tänkt att ge mig in i, och fortsätter köpa beggade vinylskivor. Också ett sätt att "lura" artisterna antar jag...kanske är jag i slutändan inte ett dugg bättre

Inte riktigt, i och med att vinylen är ett fysiskt medium, så fråntar du ju möjligheten att lyssna på musiken från ursprungs ägaren när du köper skivan av honom. Följdaktligen måste han köpa en ny när/om han/hon vill lyssna igen.

Men om denne först rippat över skivan till cd innan försäljningen? (Anledningen kan ju tex vara att man vill gå över till cd-baserad återgivning och sälja av vinylerna och spelaren.) Är detta förfarande riktigt (lagligt och/eller moraliskt)?

/ B

Vad gäller kopieringen från början, citerar jag märkningen på etiketten till slumpvis vald skiva i hyllan (I detta fall Joan Baez - Recently):
"All copyrights in the recorded works and in the recorded performances reserved - No lending! Unauthorized duplication, lease, public performance and bradcast prohibited! Virgin records"
Följdaktligen: har man inte frågat om man får göra en cd åt sig själv av den, så har man gått emot viljan hos artisten/bolaget. Svårare än så behöver det inte vara.

Frågan är vad som gäller om inte den texten eller motsvarande finns?

AntonH wrote:

Vad gäller kopieringen från början, citerar jag märkningen på etiketten till slumpvis vald skiva i hyllan (I detta fall Joan Baez - Recently):
"All copyrights in the recorded works and in the recorded performances reserved - No lending! Unauthorized duplication, lease, public performance and bradcast prohibited! Virgin records"
Följdaktligen: har man inte frågat om man får göra en cd åt sig själv av den, så har man gått emot viljan hos artisten/bolaget. Svårare än så behöver det inte vara.

Frågan är vad som gäller om inte den texten eller motsvarande finns?

Tror inte denna text spelar någon som helst roll i sverige då var och en har rätt att göra en personlig kopia av skivan, förutsatt att jag förstått lagen rätt. Det kan tom vara så att texten är mer olaglig än att göra en kopia åt kompisen.

AntonH wrote:

Vad gäller kopieringen från början, citerar jag märkningen på etiketten till slumpvis vald skiva i hyllan (I detta fall Joan Baez - Recently):
"All copyrights in the recorded works and in the recorded performances reserved - No lending! Unauthorized duplication, lease, public performance and bradcast prohibited! Virgin records"
Följdaktligen: har man inte frågat om man får göra en cd åt sig själv av den, så har man gått emot viljan hos artisten/bolaget. Svårare än så behöver det inte vara.

Frågan är vad som gäller om inte den texten eller motsvarande finns?

Tror inte denna text spelar någon som helst roll i sverige då var och en har rätt att göra en personlig kopia av skivan, förutsatt att jag förstått lagen rätt. Det kan tom vara så att texten är mer olaglig än att göra en kopia åt kompisen.

Till dagens nätfullpris finns det ju inget incitament att tanka ned o missa konvolut mm som man får i affären.
Nej...jag köper numera nästan aldrig till ordinarie pris; mest rea eller beggat. Tänk vad intäkter skivbolagen missat på mig som tidigare köpt ett antal fullprisare i veckan. Smart jobbat Sony etc.

Förövrigt tycker jag det är OK att kopiera musik från sina CDs/DVDs för personligt bruk i familjen. Har ju betalt dem redan.
Att kopiera till kompisen är inte heller så farligt om man inte sätter det i system (dvs sprider till många eller spelar upp på discot)

Man ska ju givetvis fokusera på de som sätter det i system o skita i "dig o mig" som med att byta musik med varandra får upp ögonen för ny musik = köper mer av skivbolaget.

Utvecklingen kommer att gå emot LÅGA priser (till o med gratis) på nätet
Inkomsterna tar man sedan på merchandice, konserter, reklam och sponsorer.
Det är ute att ta betalt för produkter, man tar betalt för tjänster. (tex abonnemangsformen som jag tidigare redovisat i tråden)