selleri.de

Ayn wrote:

Om du får samma checksumma kan du lugnt konstatera att ripparna är identiska. Så slipper du leta efter svaret på skillnaderna där.

Ja, det är möjligt att ripparna är identiska rent datamässigt. Men de är inte identiska prestandamässigt och det håller i sig när man flyttar filerna till NAS'en. Hur det hänger ihop är naturligtvis inte något jag vet. Jag försöker bara rippa så bra jag kan, för min egen skull.

vad menar du att ripparna resulterar i om inte data? Var menar du att "prestandan" finns?

Ayn wrote:

vad menar du att ripparna resulterar i om inte data? Var menar du att "prestandan" finns?

Ja, det är det som är frågan. Jag har inte svaret. Jag har bara observerat utfallet. Och skillnaderna finns där, bevisat med tunedem! Att olika EAC inställningar och olika läsare påverkar kanske vissa kan gå med på. Men att saker som underlag och fas på nätdel skulle göra skillnad, ja det är svårare att ta till sig.

Förmodligen är det så att i det ena fallet så tror man sig veta vad som gör skillnad (annan offset, annan komprimering etc.). I det andra fallet så är det där man tror gör skillnad identiskt, och ändå är det skillnad! Alltså hör man/de fel. Men man kan lika gärna ha fel i det första fallet som i det sista... Vad är det som säger att den läsare som ger dålig musikalisk prestanda (trots samma wav checksumma) har en offset/annan tekniskt specificerad skillnad m.m. som ger en dålig FLAC fil? Kan det inte vara så att wavfilen skiljer sig musikaliskt trots samma checksumma? Otroligt ja, men vad är mest otroligt?

Skillnaden mellan en dålig läsare med ett dåligt program med dåliga inställningar mot en bra läsare, med bra ripprogram och bra inställningar etc. skulle fullständigt golva de flesta som inte hört det innan. Minst lika stor skillnad som olika vinylpressningar (inklusive ommixning). Trots att det är samma "wavfilsdata" i botten! Nej jag begriper verkligen inte hur det går till, men jag hör det.

Vissa har tydligen haft problem med att zippa up den fil jag bifogade. Selleri ville inte bifoga en cfg fil så jag zippade den innan. Nu bifogar jag den opackad, men fortfarande med ändelsen .zip. Ersätt .zip med .cfg så kan filen plockas in i EAC. Den ställer in lite olika värden och även filstruktur, metatag-generering etc. Se den som en grundinställning som kan trimmas ytterligare för just din läsare.

MD5 är inte felfritt. Det går att skapa två olika filer med samma checksumma, även om det är osannolikt. För att vara på den säkra sidan bör man därför göra en bit-för-bit jämförelse mellan filerna.

Det är inte bara osannolikt, det är extremt osannolikt.

Ayn, vi snackar om filer som tillhör Linnofil här. Det är inte någon vanlig sannolikhet det handlar om.

För att vara på den säkra sidan bör man därför göra en bit-för-bit jämförelse mellan filerna. Kan du göra det, Linnofil så att vi är säkra på att datan är identisk?

Om vi sedan utgår från två filer med identisk data och dessa låter olika, då har vi en mycket intressant situation.

Jag har gjort några blinda filjämförelser där det varit tydliga skillnader, inte bara timing utan rent tonala sådana (en basigare, en tunnare). Sedan har dessa filer visat sig vara datamässigt identiska förutom en pytteliten inledande bit som enligt uppgift innehåller någon metadata (EAC). Min plan var att manipulera filernas inledande bit för att se om deras ljudmässiga egenskaper följer dessa fåtal bytes, men det har jag ännu inte haft tillfälle till.

Hur kan man posta så stora filer som FLAC låtar här på Selleri, och hur är det egentligen med rättigheterna att göra det? (Jag vill inte bli stämd på miljoner som vissa andra...)

Lejonklou wrote:

Ayn, vi snackar om filer som tillhör Linnofil här. Det är inte någon vanlig sannolikhet det handlar om.

Precis! Men för att göra er besvikna så kan jag nämna att fler än jag tycker att det är stor eller mycket stor skillnad på rippningar.

Den checksumma jag talar om är den som fås av EAC och som andvänds för jämförelse i AcurateRip databasen. Jag har bara antagit att den är på "wav" filen. Stämmer inte det? Den kan vara samma när jag rippar på olika sätt. Ändå låter filerna olika. Skillnaden består oavsett låt/skiva jag rippar.

Jag har även hört pålitliga källor som tycker att det låter olika om man ändrar metadata i FLAC filen efter rippning. (Men bra om samma data läggs in innan rippning.)

Jag kan bli lite trött på attityden, att är det digitalt, då är det rätt. Jag är mer för attityden att hör man skillnad så är det skillnad. Jag kan aldrig övertyga någon som tror mer på en teori än på någon som lyssnat på verkligheten. Det går aldrig att övertyga någon som bergfast upplever sig ha den rätta tron. (Fast de säger att den är fakta...) Återigen så VET jag inte hur det kan vara skillnad, men det ÄR det.

Jag säger att det är skillnad på det musikaliska resultatet i FLAC filer, rippade från samma CD, beroende på val av programvara, inställningar och CD läsare och dess förutsättningar. Den som inte tror på det får gärna rippa sina 1000 CD på ett trist sätt. Men skyll inte på mig när ni får rippa om alla skivor på ett bättre sätt. (Om insikten skulle "drabba" er.)

För övrigt så har den här tråden spårat ur. Min avsikt var att hjälpa en (eller flera) individer till en bättre musikupplevelse. Men nu känns det mest som att vi förvirrar de flesta och skrämmer bort folk från DS konceptet.

Det finns fina grafiska verktyg för det där, men i enklaste fallet använder man helt sonika programmet "md5sum" för att få fram en MD5-summa:

Code:

D:\Music\> md5sum "08. Glussi.flac"
0291d4283eca72c6681631e0a26cb1b1 *08. Glussi.flac

Om du då rippar på något annat vis och vill se om det blev någon skillnad är det bara att göra samma sak med den filen:

Code:

D:\Music\> md5sum "08. Glussi_test.flac"
0291d4283eca72c6681631e0a26cb1b1 *08. Glussi_test.flac

Sättet MD5 funkar på gör att även de minsta eventuella skillnader gör att MD5-summan förändras helt och hållet, så det syns snabbt när man jämför de två summorna om något hänt eller inte.

Jag har för mig att jag läst om nån sajt som huserar en massa MD5-summor för ljudspår på CD-skivor, just för att man ska kunna kolla att man fått en garanterat korrekt rip. Får ta och leta runt efter den...
Edit: Kom på att den snarare var för wav-filer dock. När man rippar direkt till flac blir det ju lite strul i och med att metadata läggs till som varierar från fall till fall.

Jag kan bli lite trött på att du inte tar till sig de omständigheter som finns. Jag säger att det är identiskt för att filerna är identiska

jag helt enkelt håller dina slutsatser för väldigt osannolika, rent av felaktiga. Jag vill inte att folk ska komma in här och läsa enbart de slutsatserna och få uppfattningen att det är så här det ligger till.

användare skräms bort från DS-konceptet när det påstås att det ligger en massa svart magi i det som gör det krångligt och jobbigt. Det är synd, tycker jag.