Bättre eller sämre kan bero på vilket sätt man lyssnar, dvs vad som är viktigt i återgivningen. Säg nu att du genomfört avmagnetisering på allt du kommer åt i rummet. Du hör en renare diskant, kanske en tydligare bas. Bättre tycker du. Men har du lyssnat på musiken? Förstår du musiken bättre? Låter det som om musikerna är ännu tightare/kunnigare? Eller låter det mer kaos, att Frank Zappa är ännu svårare att ta till sig? Lite hårdraget, är det ljudet eller musiken du tycker är viktigast och som blivit bättre? Ofta går detta hand i hand, dvs när den musikaliska förståelsen ökar så blir även ljudet bättre. Eller tvärtom, ett bättre ljud ökar ofta den musikaliska förståelsen - men inte alltid!

/ B

Tar mig friheten att bryta ut denna del från tråden om avmagnetisering del 2:

Bill50x wrote:

Bättre eller sämre kan bero på vilket sätt man lyssnar, dvs vad som är viktigt i återgivningen. Säg nu att du genomfört avmagnetisering på allt du kommer åt i rummet. Du hör en renare diskant, kanske en tydligare bas. Bättre tycker du. Men har du lyssnat på musiken? Förstår du musiken bättre? Låter det som om musikerna är ännu tightare/kunnigare? Eller låter det mer kaos, att Frank Zappa är ännu svårare att ta till sig? Lite hårdraget, är det ljudet eller musiken du tycker är viktigast och som blivit bättre? Ofta går detta hand i hand, dvs när den musikaliska förståelsen ökar så blir även ljudet bättre. Eller tvärtom, ett bättre ljud ökar ofta den musikaliska förståelsen - men inte alltid!

Jag ställer mig frågande till det fetmarkerade ovan. För egen del anser jag att det som definierar det bättre ljudet är att den musikaliska förståelsen ökat. Har den inte det är inte ljudet bättre, möjligen annorlunda, men inte bättre!

HCL wrote:

Tar mig friheten att bryta ut denna del från tråden om avmagnetisering del 2:

Bill50x wrote:

Bättre eller sämre kan bero på vilket sätt man lyssnar, dvs vad som är viktigt i återgivningen. Säg nu att du genomfört avmagnetisering på allt du kommer åt i rummet. Du hör en renare diskant, kanske en tydligare bas. Bättre tycker du. Men har du lyssnat på musiken? Förstår du musiken bättre? Låter det som om musikerna är ännu tightare/kunnigare? Eller låter det mer kaos, att Frank Zappa är ännu svårare att ta till sig? Lite hårdraget, är det ljudet eller musiken du tycker är viktigast och som blivit bättre? Ofta går detta hand i hand, dvs när den musikaliska förståelsen ökar så blir även ljudet bättre. Eller tvärtom, ett bättre ljud ökar ofta den musikaliska förståelsen - men inte alltid!

Jag ställer mig frågande till det fetmarkerade ovan. För egen del anser jag att det som definierar det bättre ljudet är att den musikaliska förståelsen ökat. Har den inte det är inte ljudet bättre, möjligen annorlunda, men inte bättre!

Jag förstår din tanke, men jag håller inte med. Ljudet kan absolut vara bättre utan att den musikaliska förståelsen ökar. På landet har jag en mycket enkel anläggning (inget Linn) och utan att vara för bastungt så är återgivningen mycket tydlig och svängig i det området. MEN, det låter likadant på all musik. Det är en form av likriktning som är mycket trivsam och duger bra på landet. Men det låter inte alls så äkta som det gör hemma. Svårt att förklara i text men det är väl därför vi lyssnar på musik istället för att läsa noveller

/ B

Förstår inte ditt exempel. Vad kan vara bättre utan att den musikaliska förståelsen ökar? Mer/mindre bas? Jag påstår att allt påverkar den musikaliska förståelsen. Det som är bättre är bättre. Notera att jag även skrev att det finns olika ljud men lika bra (eller egentligen snarare lika dåliga). Ditt exempel antyder att dessa anläggningar är ungefär lika bra (som jag skulle se det), men att de låter olika (har olika ljudkaraktär).

Varför blanda in olika former av sämre i en diskussion om ifall bättre ljud alltid ger bättre musikalisk förståelse?

Djupare bas är djupare bas. Ljudet är inte bättre för att basen går djupare, men ett system som förmår återge djup bas tydligt kan ge bättre ljud om den musikaliska förståelsen förbättras därav.

Jag menar att definitionen av "bättre ljud" är att den musikaliska förståelsen ökat. Alla andra ändringar kan vara kul på diverse sätt, men bättre ljud är det inte(punkt)

Pratar man apparater för musikåtergivning är det en aning märkligt att benämna något som försämrar anläggningens förmåga att förmedla musik, som "bättre ljud". Då har man enl. min mening kört i ett mentalt dike.

...
Visst kan bättre ljud vara sämre ur musikalisk synvinkel. Det vet alla som lyssnat på "dyr-fi" på mässor och häpnat över det förnäma ljudet - men sedan somnat efter fem minuter eftersom musiken blir dö-trist. Har man inte fått den upplevelsen är man nog inte skickad att bedöma skillnaden mellan ljud och musik. Den absolut sämsta kombinationen av ljud och musik stod för övrigt Linn för på Sheraton-mässan 2002. I stark kontrast mot senaste Sheraton-mässan där det lät ruskigt bra om Linn-prylarna.

Att få till en anläggning på en mässa är säkert inte alltid lätt. Det är mycket man får serverat utan att kunna påverka. Rummen är ofta rätt kassa, med kassa material i tak och väggar, ibland även kasst golv. Elen kan säkert vara usel ibland etc. Man tycker att utställarna borde lära sig detta och se till att bygga de förutsättningar som krävs. Tak kan i.o.f.s vara svårt att fixa. Dessvärre har man säkert väldigt begränsat med tid att fixa på så det är inte lätt.

Samma förhållande gäller för alla utställare. För övrigt brukar Linn-representanter hävda att rummets påverkan är liten, det går att få bra ljud i vilken lokal som helst. Med bra ljud avses då enligt TuneDem.