Rutger wrote: torig wrote: Rutger wrote:
Linn själva förespråkar spikes inte pga rytmen ska återges korrekt, utan för att tonhöjden ska återges rätt.
Då den blir bra, så kommer rytmen på köpet- det blir helt enkelt roligare att lyssna på
musik. Det blir en " samtidighet " och ett " flyt" i det musikaliska skeendet då tonhöjden inte störs av frekvensmodulationen som sker med mjuka fötter.
Används spikes och en god signalkälla så märker du väldigt snart att det bara finns EN ENDA optimal placeringspunkt av en högtalare i ett specifikt rum. Det handlar då inte om tycke och smak, utan om bättre eller sämre. Det kan göra stor skillnad på en halv cm.
Jag tycker lejonklou har en poäng här.
Tänk dig en boll som studsar på ett hårt pingisbord. Pingisbordet står på en mjuk tjock
matta. Hur högt studsar bollen och hur låter ljudet från bordet då bollen studsar ?
Tänk dig nu en boll som studsar på samma pingisbord. Skillnaden ät att detta pingisbord är försedd med spikes på benen, det är ett proffspingisbord, ett sådant som de proffessionella använder då de spelar. Bordet står på ett hårt betonggolv.
Hur högt studsar bollen och hur låter ljudet från bordet då bollen studsar ?
Är det någon skillnad ?
De som är anhängare av " mjukfötter " påstår att det inte borde finnas någon skillnad eftersom bollen ( högtalaremembranet ) är så lätt i förhållande till lådan ( pingisbordet ) .
Varenda förnuftig människa inser dock direkt att bordet med monterade spikar, stående på ett betonggolv ger ett mera distinkt ljud från bollen som studsar, än bordet som stod på den mjuka mattan.
Då du insett detta är det dags för nästa steg.
Att stabilitet av högtalareuppställning med monterade spikes är mycket viktigt.
Att högtalare element bör dras åt så de sitter stabilt.
Att högtalare med ostabilt monterade element stående på mjuka fötter omöjligen kan återge korrekt tonhöjd. Kanske klangen," ljudet av musiken" kan bli rätt, men fokuserar jag med hjälp av tunemethod så inser jag snart att det inte blir lika lätt att höra tonhöjden med
mjuka fötter, som med spikes monterade.
Efter jag insett allt detta, så förstår jag också att varenda passiv högtalare i ett rum svänger med och gör att upplevelsen av tonhöjden blir sämre med många högtalare i samma rum.
T.om en mobiltelefon gör en klar skillnad, till det sämre.
Detta kanske är radikala åsikter idag, men det går lätt att demonstrera att det finns en skillnad.
Detta är något linn ursprungligen, redan på 70- talet tryckte hårt på.
Liknande resonemang som ovan går att överföra till lp- 12 :s konstruktion, och synen på om det är tallriken som driver pickupen, eller om det är pickupen som driver tallriken...
Skillnaden i synsätt mot alla andra tillverkare gör den ljudliga skillnaden till det bättre, enkel fysik kanske, men ett radikalt omtänk mot de flesta andra firmors tänk om hur musiken ska bevaras så bra som möjligt.
Det är inte tanken att det här nu skall tolkas som en brandfackla, även om någon nu kanske upplever det så. Men vissa saker i detta sammanhang måste hållas isär och dessutom till det korrekta. Jag länger ingen värdering i vad den ene eller den andre anser vara bäst eller mest riktigt, men skall man använda argument om det ena eller det andra så bör man ha lite på fötterna tycker jag. Dvs Tycker en person att en sak är bättre enligt given metod eller uppskattar apparat A mer än B, så är jag glad så länge den personen är glad. Men jag köper inte att man underbygger det med argumnet som är felaktigt eller drar en felaktig slutsats till varför.
Lite ex på vad jag reagerar på, att mjuka fötter skulle frekvensmodulera signalen mer än spikes. Jag skulle vilja se lite mer konkreta bevis på att det faktiskt är så.
I min värld, så bör ju ett material med en lägre resonansfrekvens och övertoner till detta ge mindre hörbara bidrag än något som resonerar i hörbart område med övertoner som således bör vara än mer hörbara. Vilket inte bör tala för spikesen i någon fysikalisk mening om vi pratar om det är hörbart eller önskvärt hörbart.
Gällande optimum av placering så är ju ett optimum just den bästa placering, definitionsmässigt. Sen har ju Lejonklou även påtalat att man kan hamna i Suboptimum, dvs kanske en bra plats men inte den bästa, och att man av den anledningen bör vara nogrann vid uppställning och installation. (just så man hamnar i optimum och inte ett suboptimum)
Quote:
Att högtalare med ostabilt monterade element stående på mjuka fötter omöjligen kan återge korrekt tonhöjd. Kanske klangen," ljudet av musiken" kan bli rätt, men fokuserar jag med hjälp av tunemethod så inser jag snart att det inte blir lika lätt att höra tonhöjden med
mjuka fötter, som med spikes monterade.
Att man med Tune finner att spikes är bättre är väl en sak, men att det skulle bero på att mjuka fötter inte kan återge korrekt tonhöjd, då är man ute på djupt vatten och har inte läst på sin fysik. Återigen vill jag trycka på att, jag är glad av vi tycker och kan tycka olika, men argumentationen för det bör ha lite förankring.
Quote: Efter jag insett allt detta, så förstår jag också att varenda passiv högtalare i ett rum svänger med och gör att upplevelsen av tonhöjden blir sämre med många högtalare i samma rum.
T.om en mobiltelefon gör en klar skillnad, till det sämre.
Quote: Skillnaden i synsätt mot alla andra tillverkare gör den ljudliga skillnaden till det bättre, enkel fysik kanske, men ett radikalt omtänk mot de flesta andra firmors tänk om hur musiken ska bevaras så bra som möjligt.
Quote: Detta kanske är radikala åsikter idag, men det går lätt att demonstrera att det finns en skillnad.
Läs mig rätt nu, jag klankar inte ner på vare sig bedömning eller metod, bara ev förklaringar.
Till sist, vad har då detta med Tunedem att göra? Jo, alla har vi metoder för utvärdering, eller blandningar av metoder. Mitt bidrag till detta är att man bör vara konsekvent i sin metod att utvärdera för att göra en för uppgiften så rättvis värdering av produkterna som möjligt. Använder man då bara Tune så är man i min mening en bra bit på vägen =)
|
