Quote:
Även om allt du skriver är helt rätt (vilket det antagligen är) så är det ändå av ringa värde eftersom vi inte har en susning om vad man skall söka att optimera för att uppnå högsta möjliga musikaliska tydlighet. Lite som att avgöra om en maträtt är god utifrån den kemiska sammansättningen man får när man tillagat rätten.
OM man får till en vettig frekvens och fasgång, samt låg grupplöpstid, vilka man kan lyssna och mäta/simulera sig till. Så är min upplevelse att den musikaliska tydligheten kommer som ett brev på posten. Samt att håller man sig till delning vid rätt frekvenser aktivt som passivt, samt inte blandar in fler element än nödvändigt (fler element som spelar samma sak i en array fungerar) och håller ner komponenterna till antal i filtret så kommer man lååångt =)
Quote:
Att återgivningen är perfekt när signalen återskapas perfekt är kanske av filosofiskt värde, men eftersom vi aldrig kommer dit så...
Instämmer, men det är roligt när man upptäcker stegen mot idealet =)
Quote:
Notera att jag här argumenterar utifrån perspektivet att brusmätningen/bedömningen skulle kunna vara en alternativ metod (alltså en ersättare till tune-dem). Om man däremot ser brusanalysen som ett komplement så ser jag ett värde för att detektera direkta fel som man i.o.f.s. också detekterar via tune-dem. Brusanalysen kan antagligen ge någon form av svar på vad som är fel om man nu inte lyckas åtgärda det.
Jag skulle säga att man bör använda någon form av testsignal (brus, logsvep, sinus, fyrkant) eller helst alla, när man är i födelsestadiet av en högtalare. Annat vore dumt. Däremot så skulle jag aldrig bara använda den metoden, musiken är ju trots allt det viktiga. Det är ju i musiken man hör andra delar och man får en helhetsbild av hur resultatet blir. Det är här jag anser att tunedem haltar rejält. Vilket jag skall vidareutveckla.
Om man vid utveckling av en högtalare (för enkelhetens skull, det jag kan bäst och lättast kan relatera till) använder sig av tunedem så tvivlar jag inte på att man kan höra eller uppleva samma sak som vid uppspelning exempelvis vitt brus. Däremot så tror jag att det kan vara direkt ogörligt eller mycket svårt att sortera ut vad eller varför man hör det man hör.
Ex om man lägger ett allpass-filter (180° fasskift) där örat är som känsligast för det 100-200Hz (kommer inte ihåg exakta siffror, men dessa nejder) så hör man att den skiljer sig från en "ren" musiksignal. Det låter lite "fel", men ändå förbaskat svårt att sätta ord på vad som är fel, för informationen finns ju trots allt kvar, dock lite ändrad. Det man hör med både brus och tunedem är att den opåverkade "rena" signalen låter bättre/ bättre tune. Men i vitt brus kan du uppfatta (med ett tränat öra) var detta ligger i frekvens, samt detektera det lätt med ett logsvep, vilket jag tror är väääldigt svårt på bara musiksignal. Alltså, du kan få fram vad i bästa fall och delvis varför det uppkommer vissa skillnader.
Så visst kan man använda tunedem och lyssna sig fram till skillnader, men det skall mycket vetande om väldigt mycket annat för att kunna koppla det till "vad" som gör skillnaden. Därav förespråkar jag att man skall använda andra mätmetoder och komplettera med för att optimera sina högtalare, placering, utrustning etc.
Hoppas att jag är tydlig med hur jag tänker och menar =)
Mvh