selleri.de :: DN - Lyssning till varje pris...

hardcorelinnie wrote:

http://www.dn.se/kultur-noje/musik/lyss ... s-1.931690

Lite dikesvarning dock: "Från stenkakan till vinylskivan till cd-skivan har ljudet kontinuerligt förbättrats."

Mindrunner wrote:

Detta var också roligt förstår inte vad han klagar över

"Då nöjer man sig gärna med en mp3-fil som innehåller en åttondel av informationen i ett cd-ljudspår."

per wrote:

Vad är det för fel på citatet att en mp3-fil innehåller mindre information än ett cd-spår? Det gör den.

Cloudberry wrote:

Nu behöver jag lite hjälp. Någon skrev att mp3 kan låta väl så bra som ett mera höupplöst. I min hjärna betyder det att i vissa fall låter mp3 bättre. Kan det vara riktigt - förutsatt att man har utrustning som klarar bägge formaten?

Det är väl annars klart att om man spelar in en enkel ton/ljudmatta så klarar man nog inte att skilja mp3 från flac. Men de flesta uttrycker att även heldigital och tufft komprimerad musik låter bättre högupplöst. Menar ni motsatsen?

Author:	HCL [ Wed Mar 31, 2010 08:46 ]
Post subject:	DN - Lyssning till varje pris...
http://www.dn.se/kultur-noje/musik/lyss ... s-1.931690 Lite dikesvarning dock: "Från stenkakan till vinylskivan till cd-skivan har ljudet kontinuerligt förbättrats."

Author:	Mindrunner [ Wed Mar 31, 2010 09:22 ]
Post subject:	Re: DN - Lyssning till varje pris...
Detta var också roligt förstår inte vad han klagar över "Patrik Henzel, musiker och producent med artister som Markoolio och A-Teens på meritlistan, skräder inte heller orden. – I grund och botten handlar det om bristande respekt för musik. Den har nedvärderats till en nivå där folk är nöjda om de kan urskilja texten och lalla med. Då nöjer man sig gärna med en mp3-fil som innehåller en åttondel av informationen i ett cd-ljudspår."

Author:	Bill50x [ Wed Mar 31, 2010 09:33 ]
Post subject:	Re: DN - Lyssning till varje pris...
hardcorelinnie wrote: http://www.dn.se/kultur-noje/musik/lyss ... s-1.931690 Lite dikesvarning dock: "Från stenkakan till vinylskivan till cd-skivan har ljudet kontinuerligt förbättrats." Man kan nog hävda att den tekniska kvaliteten har förbättrats men det är en annan femma när det gäller behandlingen av musiken. Så slutresultatet är inte givet bättre idag. Ytterligare fel i artikeln är att man blandar ihop komprimering med komprimering - olyckligt att man använder samma ord för två helt skilda saker. Komprimering a la mp3 och liknande borde kallas data- eller bitreduktion istället. För den komprimering man gör med musiken för att släta ut och höja medelnivån är något helt annat. De mp3-filer som man säljer på nätet är lika dynamiska som CD-skivorna, men de är data- eller bitreducerade. Att sedan dagens populärmusik är tokkomprimerade och knappt har någon dynamik alls är en annan sak. / B

Author:	Bill50x [ Wed Mar 31, 2010 09:36 ]
Post subject:	Re: DN - Lyssning till varje pris...
Mindrunner wrote: Detta var också roligt förstår inte vad han klagar över "Då nöjer man sig gärna med en mp3-fil som innehåller en åttondel av informationen i ett cd-ljudspår." Även här vet han inte vad han pratar om. En mp3 kan med dagens musik låta väl så bra som originalet. Att man bitreducerat musiken betyder ju inte att det försvunnit en massa musik och att bara texten går fram nödtorftigt. Och jag tvivlar på att det är med Linn-ögon han framför sin kritik / B

Author:	per [ Wed Mar 31, 2010 10:28 ]
Post subject:	Re: DN - Lyssning till varje pris...
Folk hade kanske i allmänhet väldigt dåliga vinylspelare på den tiden det begav sig, så på det hela taget kanske bytet till en cd-spelare blev ett steg upp i kvalitetsnivå. Vad är det för fel på citatet att en mp3-fil innehåller mindre information än ett cd-spår? Det gör den. Det är synd att skribenten inte tydligare belyser de två olika typerna av komprimering som används. Men i någon mån kanske han har bättre koll på läget än vad som tycks. Mp3-komprimering bygger väl på att man tar bort information om svaga ljud i förhållande till de starka ljuden som finns i ett visst avsnitt av musiken. Kanske är mp3-komprimering mer förödande då den används på en inspelning med stor dynamik.

selleri.de https://www.selleri.de/

DN - Lyssning till varje pris... https://www.selleri.de/viewtopic.php?t=6650	Page 1 of 1

Author:	Bill50x [ Wed Mar 31, 2010 11:19 ]
Post subject:	Re: DN - Lyssning till varje pris...
per wrote: Vad är det för fel på citatet att en mp3-fil innehåller mindre information än ett cd-spår? Det gör den. Det är helt rätt. Det är mindre information. Men inte på det sättet som jag uppfattar citatet i DN. Det handlar inte om att det blir så dåligt att "man bara hör sången och kan lalla med". Med normal modern musik är det inte många som klarar av att identifiera en 192k mp3 i jämförelse med wav (originalet). I en bra ljudanläggning alltså, i halvdana mobila mp3-spelare ännu mindre chans att skilja formaten åt. Detta gäller de allra flesta människor, även sk guldöron och andra intresserade. Det hindrar inte att det finns enstaka människor som kan identifiera "svår musik". Vad jag däremot irriterar mig på är prissättningen, man ska inte behöva betala 1 dollar per låt i ett lossy format! För en skiva med 15 låtar är det lika dyrt som att köpa cd´n i affärn. / B

Author:	Cloudberry [ Tue Apr 27, 2010 20:33 ]
Post subject:	Re: DN - Lyssning till varje pris...
Nu behöver jag lite hjälp. Någon skrev att mp3 kan låta väl så bra som ett mera höupplöst. I min hjärna betyder det att i vissa fall låter mp3 bättre. Kan det vara riktigt - förutsatt att man har utrustning som klarar bägge formaten? Det är väl annars klart att om man spelar in en enkel ton/ljudmatta så klarar man nog inte att skilja mp3 från FLAC. Men de flesta uttrycker att även heldigital och tufft komprimerad musik låter bättre högupplöst. Menar ni motsatsen?

Author:	Bill50x [ Tue Apr 27, 2010 21:19 ]
Post subject:	Re: DN - Lyssning till varje pris...
Cloudberry wrote: Nu behöver jag lite hjälp. Någon skrev att mp3 kan låta väl så bra som ett mera höupplöst. I min hjärna betyder det att i vissa fall låter mp3 bättre. Kan det vara riktigt - förutsatt att man har utrustning som klarar bägge formaten? Det är väl annars klart att om man spelar in en enkel ton/ljudmatta så klarar man nog inte att skilja mp3 från flac. Men de flesta uttrycker att även heldigital och tufft komprimerad musik låter bättre högupplöst. Menar ni motsatsen? Nej. Mp3 kan aldrig låta bättre. Om en flac eller wav är originalet, på vilket sätt skulle en mp3 kunna ge dig mer information eller ett bättre ljud? Tvärtom, en mp3:a är alltid sämre. Men ofta hörs det inte (knappast över 256kb/s i alla fall). Dvs, den bitreduktion som görs är så bra utförd att man inte hör komprimeringen. En mp3:a är bland annat gjord så att information som är identisk i båda kanalerna (= mono) bara finns med en gång (istället för i båda kanalerna). Man rensar bort svaga ljud som ligger inom samma frekvensgång som ett motsvarande starkare ljud (det kan örat inte detektera, kallas också för maskeringseffekten), osv. Se det så här, en kopia kan aldrig bli bättre än originalet. Inte rent tekniskt. Kopian kan i bästa fall bli lika bra som originalet. Tycker man att en kopia låter bättre än originalet har man skapat en förändring som man föredrar men den innehåller inte mer information och är inte riktigare. Den är bara annorlunda (tex mer bas eller mjukare diskant). / B

Page 1 of 1	All times are UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/