| selleri.de https://www.selleri.de/ |
|
| mp3 vs CD https://www.selleri.de/viewtopic.php?t=652 |
Page 1 of 3 |
| Author: | murmeldjuret [ Mon Oct 04, 2004 18:48 ] |
| Post subject: | mp3 vs CD |
Hej hopp Tänkte bara passa på att döda en myt en gång för alla: det är INGEN skillnad på musikkvalité mellan mp3 och cd. Jag har testat med min Unidisk (den kan spela mp3 utan problem) och med bitrate från 128kbps och uppåt går det inte att höra skillnad på mp3 och cd. har ni samma erfarenhet? Fördelen med att ladda hem musik och bränna är ju att man vet att de är 100% rena om man säger så. Inget äckelpäckel från skivbackarna. Ha det gott |
|
| Author: | Mortifikator Crenshaw [ Mon Oct 04, 2004 18:59 ] |
| Post subject: | |
Jag har testkört en hel del från min dator, och redan där hör jag skillnad. Det kan visserligen bero på att min dator avkodar mp3 sämre än vad en Unidisk gör, men jag tvivlar att ett så komprimerat format som mp3 kan låta lika bra som cd i bitrates på 128kbit/s!  Hur jämförde du? Ljudmässigt ellermed tunedem? Har också testat att bränna mp3-filer och spelat i karik (wave-omvandlade av brännarprogrammet). Där blev skillnaden mindre, men hörbar... // MC |
|
| Author: | murmeldjuret [ Mon Oct 04, 2004 19:02 ] |
| Post subject: | |
Mortifikator Crenshaw wrote: Jag har testkört en hel del från min dator, och redan där hör jag skillnad. Det nån som gjort ett SERIÖST test 
|
|
| Author: | Mortifikator Crenshaw [ Mon Oct 04, 2004 19:20 ] |
| Post subject: | |
Sorry 
|
|
| Author: | The Archangel [ Mon Oct 04, 2004 19:31 ] |
| Post subject: | |
|
|
| Author: | Sony [ Mon Oct 04, 2004 19:35 ] |
| Post subject: | |
murmeldjuret wrote: herregud du kan ju inte jämföra med en dator som källa... tror du på source first eller? en karik är inte heller bra nog eftersom den inte spelar mp3... 
|
|
| Author: | Sony [ Mon Oct 04, 2004 19:36 ] |
| Post subject: | |
Mortifikator Crenshaw wrote: Sorry 
|
|
| Author: | Mortifikator Crenshaw [ Mon Oct 04, 2004 19:42 ] |
| Post subject: | |
Sony wrote:
Du har för övrigt alldeles rätt ang. source first - först är artisten, sen kommer inspelningen, sen kommer skivan/komprimeringen, sen kommer källan i hifi-anläggningen. Komprimeringsalgoritmen ligger före spelaren och ÄR viktigare... |
|
| Author: | equi2 [ Mon Oct 04, 2004 20:00 ] |
| Post subject: | |
En blindtest bör så klart göras... har själv gjort ett antal mindre test rörande mp3-musik. Från datorn låter mp3:or på ett sätt. Sätter jag istället i en orginal CD i Classiken så blir jag oftast förvånad över att det är så stor skillnad (till det bättre). Jag vill dock inte påstå att mp3 och kodad musik är kasst. Norah Jones DVD:n (New Orleans). Låter den Skit, Medelbra eller Bra? (Ni som sett den kan ju skapa er en egen uppfattning). Jag skulle vilja påstå att den låter helt okay i mina öron, även fast jag spelar den från en billigare DVD-spelare (stand alone). Sanningen är att ljudspåren på den skivan är kanske ordentligt komprimerade!! AC 5.1 = 180MB AC 2 ch = 178MB Vad dessa siffror innebär får ni gissa själva, men ha i tanke att ett album på 70min ligger på runt 100MB i 192kbps Stereo mp3:or. Orginal CD låter bättre än mp3:or, fast jag anser att brända mp3:or som audioCD faktiskt låter okay. Mycket bra sätt att lyssna på musik innan man köper något. Gillar inte skivindustrin detta, då får dom banne mig sänka priserna! |
|
| Author: | Mortifikator Crenshaw [ Mon Oct 04, 2004 20:04 ] |
| Post subject: | |
Tänk på att AC3-algoritmen är väldigt avancerad. Dolby Digital-spår har stöd för VBR mellan de diskreta spåren, dvs om centern saknar ljudinformation, men fronthögtalarna har en avancerad ljudpassage tilldelas frontkanalerna mer bitrate. DTS däremot har en konstant (relativt hög för det mesta) bitrate till samtliga kanaler. Även om det är knäpptyst i en kanal används lika hög bitrate. DTS låter däremot riktigt bra. Har några DVD-skivor med DTS hemma, bla Jarres AERO och det låter kanon! Där är Dolby-spåret långt efter... |
|
| Author: | Haakan [ Mon Oct 04, 2004 20:06 ] |
| Post subject: | |
tom i bilen som spelar mp3 å cd är en så tydlig skillnad att man inte tror det e sant...du MÅSTE höra skillnad |
|
| Author: | Mortifikator Crenshaw [ Mon Oct 04, 2004 20:11 ] |
| Post subject: | |
Jag vill däremot påstå följande: - Det SPELAR ROLL hur bra encoder och decoder som används. Jag har hört 128kbit/s-mp3or som låtit fruktansvärt, samtidigt som andra (med lika låg bitrate) låtit riktigt bra. Då har det berott på att den ena var dåligt komprimerad och den andra var bra komprimerad (iTunes är att rekommendera!). - Ska man jämföra ska man göra det i SAMMA maskin. Att jämföra mp3 via datorn med en Classik är inte vetenskapligt. Då är det klart att det blir haksläpp. |
|
| Author: | Bill50x [ Mon Oct 04, 2004 21:27 ] |
| Post subject: | |
Visst kan man i sin dator jämföra mp3or med en cd. Är datorn tillräckligt dålig hör man ingen skillnad förstås. Men hör man skillnad, där cd´n låter bättre, är det troligen så även om man inte kan avgöra HUR mycket bättre cd´n är.... Skulle mp3an låta bättre, då borde det rent logiskt vara något fel någonstans. Men generellt, jag har hört otroliga skillnader i musik rippad till mp3. Laddar man ner musik från nätet, som jag gör, frapperas i alla fall jag över den enorma kvalitetsskillnad det är mellan filerna. Men jag måste erkänna, det är sällan jag står ut med 128k eller sämre. Det är något med dynamiken och diskantåtergivningen som blir fel. Jag har testat att rippa en cd till olika upplösningar (bitrates från 64 till 320k) och sedan tillbaka igen till wav för att brännas till cd. Därefter har jag lyssnat på den cd´n i min ordinarie anläggning (enkel Samsung dvd-spelare, Sentec förstärkeri och Dahlqvist högtalare). I det fallet använde jag dBpowerAmp/Lame för konverteringen. Mitt intryck i detta enkla test är att allt under 128k låter komprimerat och distat med en ganska märklig diskantåtergivning. Med 128 och 160k är diskanten fortfarande trist men det låter åtminstone som om frekvensgången är någorlunda rak (OBS, jag säger LÅTER, för jag har inte mätt). Vid 192k börjar bitarna falla på plats men fortfarande lite "stumt", något som förstås präglar även de lägre upplösningarna utom 64k för då skramlar det så mycket ändå  256k och 320k är faktiskt ofta ganska tillfyllest, speciellt med tanke på hur originalinspelningarna tyvärr alltför ofta låter. Traditionella kriterier såsom frekvensgång, i viss mån dynamik, spridning i horisontalled osv är oftast ganska bra i 256/320k. Med viss musik är skillnaden försumbar mot en cd. Men en viss torrhet, brist på "rymd och klang" finns alltid där, oavsett upplösning. Allt som allt, mp3or kan låta bra med rätt kodning och hantering. Tyvärr verkar många kodare ge sådana nivåer att det i stort sätt klipper hela tiden med "tätt" programmaterial. Det är ingen njutning.... Observera att denna enkla test endast är utförd på min enläggning och det är inte givet att resultaten blir liknande på andra anläggningar. Jag kan ju ha brister i min anläggning som maskerar tillkortakommanden i mp3-omvandlingen. / B |
|
| Author: | daniel.n [ Mon Oct 04, 2004 21:29 ] |
| Post subject: | |
Tänka sig, jag som tycker att brända CD-skivor från riktiga CD-images låter sämre än original .. lossless alltså, ingen komprimering öht. Logiken säger att jag måste vara dum i huvudet .. men likförbannat upplever jag en skillnad. En tydlig sådan. Brända skivor låter "oroliga" på något vis och är inte alls lika njutbara som en pressad. Att sen jämföra steget vidare - från bränd lossless-kopia till bränd musik-CD som gått via mp3 och sen tillbaks, ja då blir det sämre igen. Båda testerna ovan har provats med både Karik och Ikemi med samma slutsats. Jag börjar tro att det här murmeldjuret har någon bakomliggande orsak med sitt medlemsskap på detta forum eller åtminstone med denna post. Retas lite? Kolla vad vi Linn-galningar är för några? Ren förnöjelse i att se hur vi reagerar på ett sådant påstående? Hörru murmeln, förklara dig nu . /konspirationsteoretikern |
|
| Author: | Bill50x [ Mon Oct 04, 2004 21:43 ] |
| Post subject: | |
daniel.n: min erfarenhet med hembränt är inte lika din, men så har jag inte lika bra cd-spelare heller Men jag har några (få) original-cd´s som varit så som du påpekar (lite "oroliga" till att knappast gå att spela alls). Dessa har jag rippat till hårddisk och sedan gjort kopior på och därefter har de fungerat till 100% i min cd(dvd)-spelare! Gör gärna ett besök på Svalander website, han har en förklaring till varför en kopierad cd kan låta till och med bättre än originalet. "En intressant egenskap hos jitter är att det (oftast?) försvinner då man kopierar signalen. Detta eftersom man vid hantering av datafiler inte är intresserad av tidsfel. Det betyder ju ingenting, dvs när signalen läggs på t ex en hårddisk eller kopieras till en CDR så sker detta med inget eller betydligt mindre jitter. Det intressanta kan då inträffa att en kopia av det ljud som kommer från det digitala mixerbordet (med gott om jitter - det kan uppstå varhelst en digital signal passerar en förstärkare eller kabel!) låter bättre än originalet. Jittret "försvann" vid kopieringen till ett lagringsmedia (till exempel hårddisk) eftersom tidsparametern inte kommer med i en digital signalkopiering. Detta är alltså välkänt bland dem som spelar in digitalt men låter som rena nojan då man är van vid analoga resonemang. I den analoga världen kan inte en kopia vara bättre än ett original men i den digitala världen är det fullt möjligt!" Läs mer på http://www.svalander.se/tankar/digital.htm Jag säger inte att ovanstående resonemang är rätt, till det har jag för lite kunskaper. Men det låter inte helt ologiskt. / B |
|
| Page 1 of 3 | All times are UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|