Något jag inte riktigt hittat svar på i frågan är hur alla som är för fri fildelning tänker ang. hur man tror att fri spridning av allt material påverkar tillgången på nytt material. Jag tror att konsekvensen av fildelning legal eller inte kommer innebära att distributörerna antingen inte bryr sig (för att dom inte gör det eller för att dom ändå inte tjänar pengar på just distributionen) eller så kommer dom se till att dom har den kontroll som krävs för att dom skall få betalt.

De som har något riktigt eftertraktat som de investerat mycket tid och kanske pengar på att skapa och som de inte vill skänka bort de kommer se till att de som betalar för produkten inte kan eller vill vidaredistribuera det.

De som ändå inte tjänar pengar på distributionen (utan kanske mer på turnerandet etc.) kommer distribuera tillräckligt bra teasers så att de blir spelade på radio och så att folk är villiga att betala för att gå på deras konserter. I det fallet är konsekvensen att de inte har speciellt stora incitament för att producera speciellt högkvalitativt material för distribution. Skall man få riktigt bra kvalitet tvingas man m.a.o. gå på konsert. Tekniska framsteg som leder till ung. samma begränsningar som gällde före kanske 1950. Det är ju trevligt att lyssna live, men man har begränsad kontroll över både utbud och tillfälle och bor man i någon avkrok så kanske det inte ens är möjligt att få tid och pengar att höra bra live-musik mer än undantagsvis.

Det fria mediet leder m.a.o. till mindre fri dsitribution resp. fri distribution, men av sämre kvalitet - precis vad vi ser idag; t.ex. iTunes och Spotify (kontroll av köparen eller köparens beteende) resp. Loudness War (musiken anpassad för att nå fram i radio och sälja biljetter inte för att ge en långvarig upplevelse i sig).

Det vore uppmuntrande om någon kunde ge hållbara argument för att jag dragit fel slutsatser här!

Det fria mediet leder m.a.o. till mindre fri dsitribution resp. fri distribution, men av sämre kvalitet - precis vad vi ser idag; t.ex. iTunes och Spotify (kontroll av köparen eller köparens beteende) resp. Loudness War (musiken anpassad för att nå fram i radio och sälja biljetter inte för att ge en långvarig upplevelse i sig).

hardcorelinnie wrote:

Något jag inte riktigt hittat svar på i frågan är hur alla som är för fri fildelning tänker ang. hur man tror att fri spridning av allt material påverkar tillgången på nytt material. Jag tror att konsekvensen av fildelning legal eller inte kommer innebära att distributörerna antingen inte bryr sig (för att dom inte gör det eller för att dom ändå inte tjänar pengar på just distributionen) eller så kommer dom se till att dom har den kontroll som krävs för att dom skall få betalt.

De som har något riktigt eftertraktat som de investerat mycket tid och kanske pengar på att skapa och som de inte vill skänka bort de kommer se till att de som betalar för produkten inte kan eller vill vidaredistribuera det.

De som ändå inte tjänar pengar på distributionen (utan kanske mer på turnerandet etc.) kommer distribuera tillräckligt bra teasers så att de blir spelade på radio och så att folk är villiga att betala för att gå på deras konserter. I det fallet är konsekvensen att de inte har speciellt stora incitament för att producera speciellt högkvalitativt material för distribution. Skall man få riktigt bra kvalitet tvingas man m.a.o. gå på konsert. Tekniska framsteg som leder till ung. samma begränsningar som gällde före kanske 1950. Det är ju trevligt att lyssna live, men man har begränsad kontroll över både utbud och tillfälle och bor man i någon avkrok så kanske det inte ens är möjligt att få tid och pengar att höra bra live-musik mer än undantagsvis.

Det fria mediet leder m.a.o. till mindre fri dsitribution resp. fri distribution, men av sämre kvalitet - precis vad vi ser idag; t.ex. iTunes och Spotify (kontroll av köparen eller köparens beteende) resp. Loudness War (musiken anpassad för att nå fram i radio och sälja biljetter inte för att ge en långvarig upplevelse i sig).

Det vore uppmuntrande om någon kunde ge hållbara argument för att jag dragit fel slutsatser här!

Läs denna enkla sammanställning och ställ dig sedan frågan; Tycker jag likadant nu?

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/ar ... 739965.svd

/ B

Bill50x wrote:

Läs denna enkla sammanställning och ställ dig sedan frågan; Tycker jag likadant nu?
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/ar ... 739965.svd

och?

Vad jag ville få sagt är att det vid varje tekniksprång och med nya möjligheter så ritas kartan om. I vissa fall är många rädda eller tveksamma i onödan, i vissa fall är verkligen gruppers försörjning i fara eller ändras. Se bara på den grafiska branschen. Skulle vi ha lagstiftat mot fotosättning och datorer bara för att blysättarna skulle fortsatt få betalt för sitt jobb? Alla dom som skötte hästarna för alla transporter i städerna fram till tidigt 50-tal, skulle vi ha lagstiftat bort automobilen?

Läs vad Unni Drougge skriver på The Pirate Bay där hon har släppt sin senaste bok.

http://thepiratebay.org/torrent/4864619

Alltså, vi står inför (eller är redan mitt i) en omvälvning vi knappast varit med om tidigare. Att då ifrågasätta och förändra en lagstiftning som vilar på helt andra grunder och förutsättningar är väl inte fel? Det handlar inte om att någon ska jobba gratis, det handlar om hur man får ersättning för sitt arbete. Av de 200:- du betalar för en CD, hur många tillfaller den/de som gjort musiken? Jag säger inte att alla som jobbar med produktion, marknadsföring och distribution av produkten ska göra det gratis. Men måste vi konservera en dyr och omständlig gammaldags struktur?

Tekniken har möjliggjort att i stort vem som helst kan producera sina skivor och sprida dom på nätet. Förr fick dessa artister stå med mössan i hand inför storbolagsdirektören och såg denne inga framtida inkomstmöjligheter i den artisten så blev det tummen ner. Och det fanns få andra möjligheter för artisten ifråga.

Hur ser det ut idag? Vi har fler artister och mer musik än någonsin tidigare. På vilket sätt har fildelningen försämrat detta utbud? Kanske är det så att om sunkiga mp3´or erhålls gratis kanske folk är/blir villiga att betala för bättre kvalité istället för skräpkvaliteten i dagens musikutbud.

/ B

...
Sen tycker inte jag det är rättvist att jämföra en inspelning på kasettband med en nedladdad mp3 (av god kvalitet) eller en film. Kasettbandet kunde aldrig nå upp till samma kvalitet som originalet, medans det nuförtiden nästan är tal om nya original (iaf om nån sprider flac:ar). "Skadan" som sker idag är mycket större. Förr i tiden var det ju roligt med band, men det var väl LPn man skulle ha om man ville få bra kvalitet. Om du laddar ner en flac idag, vad har du för motivation att köpa en skiva då? Och de som laddar ner musik (ex. folk jag känner) medger ju detta, de säger att de "aldrig kommer köpa en enda skiva mer". Det har nog inget att göra med att skivorna är dyra, som argumentet verkar vara. Det hela bottnar i "varför betala när man kan få gratis?".

Hur många fildelare erkänner detta?

Jag tror de allra flesta håller med om grundargumentena till varför folk fildelar: att musik borde vara billigare, att ny teknik borde utnyttjas bättre, att utbudet borde vara större, att tjänsterna borde vara mer kundvänliga...... etc. etc.

Allt detta är bra argument och skivbolagen har misslyckats totalt med att möta kunden.
Frågan är, är det okej att man begår lagbrott för att få sin åsikt fram? Är det verkligen rätt väg att gå för att få till en ändring?

Jag tycker inte det och jag har väldigt svårt att förstå hur en så stor grupp människor (antar jag) tycker det är okej och är villiga att gå så långt för att få det de vill ha.
Bara för att man inte håller med om en stiftad lag, innebär det inte att det är rätt att bryta mot den. Inte ens om många tycker det.

Visst betyder tekniken en del för varför folk fildelar. Jag känner dock många personer som önskar betala för sig men som inte hittar några bra alternativ. Man blir ex.vis inlåst i iTunes komprimerade och DRM-skyddade filer - vad gör vi som önskar betala för bra kvalitet?

Och ja, enligt min åsikt har vi vanliga konsumenter mycket få vägar att föra fram våra åsikter när det gäller detta. Enda sättet är att protestera via civil olydnad. Det är skillnad när samma produkt kan köpas från flera företag. Men om jag önskar köpa en skiva med tex Maanam så har jag bara ett ställe att handla på. Konkurrensen finns inte. Gillar jag inte kvaliteten på Linns CD-spelare kan jag köpa något annat företags, men detta gäller inte musiken.

När det finns källor som säljer flac eller wav, då köper jag därifrån. Men jag betalar inte en (1) dollar för en 192 kb/s mp3:a! Säg att en skiva innehåller 15 låtar, det blir 15 dollar för en CD, dyrare än att köpa den fysiska skivan. Varför ska jag köpa denna på nätet då? Utan fysisk skiva, utan omslag och dessutom i sämre kvalitet.

/ B

som sagt om alla slutar att handla NU så kommer detta att lösa sig, för får inte skivbolagen sälja sina produkter kommer de att sänka priset och även hitta nya vägar att sälja sina produkter

I så fall måste det till ett idiotstopp.

Sony la ju till exempel in ett root-kit på sina skivor ett tag, spelade du skivan i en dator (för att tex kopiera över låtarna till din mp3-spelare) så installerades det ett spionprogram på din dator som rapporterade användningen av skivan. Detta root-kit var dessutom så svårt att få bort att man riskerade att ens cd/dvd-spelare inte gick att använda efteråt..

"...Men i ett vidare perspektiv rör det sig om politiska intressen. De åtgärder som redan vidtagits och de som är på väg att utformas för att skydda upphovsrätten krattar gången för ett storebrorssamhälle där medborgarna kan kontrolleras in i minsta vrå. Om dessa åtgärder, exempelvis telecompaketet, tillåts slå igenom blir det förmodligen the end of the web as we know it. Internet och dess teknik kommer då att ligga i storpolitikens och storkapitalets händer. Det som vi var med om att skapa kommer att användas mot oss." (citerat Unni Drougge)