selleri.de
https://www.selleri.de/

Effektens betydelse
https://www.selleri.de/viewtopic.php?t=4769		 Page 1 of 2
Author:  pekka71 [ Sat Aug 30, 2008 10:19 ]
Post subject:  Effektens betydelse
Tänke starta en ny tråd om just effektens betydelse på slutsteg.

Många här på Selleri har uppfattningen att effekten bara spelar roll om man ska spela extremt högt och så kanske det är om man blint följer tunedem, men personligen så tycker jag att det är ganska stora skillnader även på lägre volym som dynamikskillnader och kontroll.

Är det bara jag som upplever detta? För i de flesta råd som ges här på Selleri skrivs att om du inte ska spela extremt högt så behöver du inte den extra effekten.
Author:  Bill50x [ Sat Aug 30, 2008 13:31 ]
Post subject: 
Det beror väldigt mycket vilka slutsteg man jämför med. Det finns effektsvaga slusteg som låter hur bra som helst.

Jag tog med mig min LK140 till en kamrat och jämförde med en NAD208, 2x90 watt vs 2x300 diton och även vid mycket höga nivåer lät det rent och snyggt. NAD´en är en mycket speciell konstruktion och kan lämna extrema effekter momentant (över 600 w) utan att klippa. Men min LK140 lät minst lika dynamiskt och "tungt".

Jag har även en High Fidelity Tempest på 2x50 w hemma och den har i min lägenhet samma ork som LK140´an. Ljudmässigt är det dock en stor skillnad, en ljudskillnad som jag inte tror har med den (nästan) dubbla effekten att göra.

Jämför man två Linn-steg i samma utvecklingsfas så är det nog som det sägs här på forumet, det är först när du spelar så högt att det svagare steget klipper som effekten spelar någon roll. Och det är ju bra både för plånboken och miljön :-)

/ B
Author:  pekka71 [ Sat Aug 30, 2008 14:28 ]
Post subject: 
Har själv haft Katan och 5125 aktivt funkade mycket bra tills jag testade 2 x 2250 på samma burkar

efter det skulle jag aldrig kunna tänka mig att köra 5125 till de högtalarna igen

Kan tänka mig att 2 x Lk 140 är bättre till katan än 5125 den jämförelsen har jag dock inte testat
Author:  pekka71 [ Sat Aug 30, 2008 14:30 ]
Post subject: 
ska man kunna göra en jämförelse av effekt tror jag det är viktigt att man ialla fall har steg från samma tillverkar annars tror jag att det blir många andra parametrar som ändrar sig
Author:  Roland [ Sat Aug 30, 2008 14:45 ]
Post subject: 
pekka71 wrote:
Kan tänka mig att 2 x Lk 140 är bättre till katan än 5125 den jämförelsen har jag dock inte testat
Jag har ägt bägge slutstegen samtidigt och jag valde att sälja 2 x LK140 och behålla AV5125 för den var bättre.
Author:  Bill50x [ Sat Aug 30, 2008 15:05 ]
Post subject: 
Roland wrote:
pekka71 wrote:
Kan tänka mig att 2 x Lk 140 är bättre till katan än 5125 den jämförelsen har jag dock inte testat
Jag har ägt bägge slutstegen samtidigt och jag valde att sälja 2 x LK140 och behålla AV5125 för den var bättre.
Jo, om skillnaden var likadan som mellan KairnPro och 5103 så håller jag med. Men jag valde ändå Kairn och LK140 beroende på högklassigare och snyggare lådor samt bättre fjärrbetjäning.

Oavsett, ska man jämföra olika effektstarka slusteg ska man, som Pekka påpekar, jämföra steg från samma tillverkare. Men också från samma utvecklingsfas! Det är stor skillnad på ett Linnsteg idag och för 20 år sedan, även om de har samma effekt.

/ B
Author:  HCL [ Sat Aug 30, 2008 15:23 ]
Post subject: 
Effekt är en egen parameter som inte behöver vara korrelerad med övriga prestandaparametrar. Man kan m.a.o. ha förstärkare med relativt låg maximal uteffekt, men med pra prestanda i övrigt eller förstärkare med hög maximal uteffekt och mediokra prestanda i övrigt. Om eller när dessa parametrar korrelerar eller ej framgår oftast inte förrän man lyssnar på apparaterna. Jag tycker Bill50x exemplifierade detta på ett bra sätt.
Author:  Stephan [ Sat Aug 30, 2008 20:55 ]
Post subject: 
Det handlar väl oxå mycket om hur högt man spelar och vilka högtalare man har. Jag tyckte att min gamla Majik I/Keilidh lät riktigt bra (underskattad förstärkare) men när man drog på volymen så lät det sämre och sämre.

När jag slängde på ett tredje LK100 på mina Ninka så upplevde jag det som ett stort lyft, troligen för att jag spelade högt och en LK100 på basen inte räckte till (den blev ofta överhettad). I ett mindre rum så hade det kanske inte varit lika viktigt
Kaber/Katan och Keltik sägs ju vara svårdrivna så där kanske inte ett klent slutsteg klarar av att prestera på topp.
Vilket tror ni låter bäst:
4xKLOUT/Keltik eller C6100/Keltik
Teoretiskt så skall C6100/Keltik vara bättre men....(och varför funderar jag på detta) 8)
Author:  Lejonklou [ Mon Sep 01, 2008 10:38 ]
Post subject: 
pekka71 wrote:
ska man kunna göra en jämförelse av effekt tror jag det är viktigt att man ialla fall har steg från samma tillverkare
Det räcker tyvärr inte med samma tillverkare och utvecklingsfas. Det förekommer nästan aldrig att två förstärkare med samma konstruktion har olika effekt. 5125 och 2250 är ett bra exempel, de bygger på olika kretslösningar och 2250 är klart mer avancerad (och låter bättre).

Rent teoretiskt skulle det gå att göra en halvhyfsad jämförelse av effektens betydelse genom att minska effekten i 2250 genom att koppla bort en respektive två av dess totalt tre effektkretsar (per kanal). Men det blir inte enbart effekt som påverkas då.

Jag tycker att behovet av "headroom" - alltså hur långt man har kvar till klippning - överdrivs kraftigt i vissa HiFi-kretsar. Både i fråga om signalnivå och effekt. Vissa anser att man ska ha enorma effektreserver för att kunna återge musik med kvalitet. Men hittills har jag bara kommit fram till att så länge man inte slår i taket så uppstår inga problem.

Det som kan bidra till idén att man behöver massor av effekt är snarare att många förstärkare ändrar sitt beteende när de levererar effekt. Men det kan även effektstarka förstärkare göra, på låga nivåer. Då återges musiken med en nivåberoende förvrängning och det brukar man uppleva som att "det hörs att stärkaren jobbar".

Man kan istället göra en effektsvag förstärkare som är superstadig och nästan inte alls ändrar beteende förrän den klipper tvärt. Då kan den upplevas som urstark - tills man drar på för mycket. Men de flesta kunder väntar sig rejält med effekt när de betalar mycket, så marknaden för sådana konstruktioner är nog begränsad.

Vad gäller C6100 till Keltik så har jag inte hört den kombinationen, men min gissning är att den på låga volymer låter bättre än 3*Klout. Så fort man skruvar på lite så kan nog Klout upplevas som bättre. Huvudproblemet är troligen att den ensamma nätdelen i C6100 inte klarar att mata så mycket ström till de 4 hungriga basarna. Det kommer att påverka alla register långt innan någon av kanalerna klipper.
Author:  Linnofil [ Mon Sep 01, 2008 10:55 ]
Post subject: 
Ett starkare effektsteg låter oftast bättre. Men det har nästan alltid inget med effekten att göra. Det är lite som att säga att tunga och effektstarka bilar har skönare stolar. Det är sant för att tunga starka bilar ofta är dyrare/exklusivare än lätta bilar. Då måste man leverera ett helt paket med komfort/kvalitet/utrustning o.s.v. Så trots att motoreffekt och vikt inte har med de sköna stolarna att göra så har det ett statistiskt samband. Så är det även med förstärkare. Om du jämför inom samma tillverkare/generation så måste de dyrare prylarna vara bättre än de billigare, det gäller BÅDE effekt och prestanda. Då kan man lura sig själv med tester, som pekar på samband som verkar ha med varandra att göra.

Att jämföra ett LK85 med ett NAD på 300W visar ju att trots 6x effekten är NAD sämre, alltså borde effekt och prestanda INTE hänga ihop. (Om ett NAD steg är en "femtedel så bra" är det ju i så fall en "30 gånger sämre konstruktion", inte ens en Linnist är väl SÅ taskig mot NAD? ;) ) Att jämföra Majik 2100 med 5105 ger samma resultat, svagare=bättre=>inget samband, annat än att ett bättre steg är bättre, så enkelt är det nog.

Grejen är att det inte är lätt att skilja ut effekten som en separat parameter. I praktiken är det (väl?) lättare att få ett effektsvagt slutsteg att låta bra än ett starkt. Men marknadsmässigt är det svårt att ha ha en sådan produktportfölj. Ungefär som att de billigare AM Vantage V8 och Ferrari 430 är roligare att köra än de dyrare AM DB9 och Ferrari 599. Man gör det svårt för sig helt enkelt. Därför får helt enkelt tillverkarna jobba hårdare med de starkare stegen, alternativt handikappa de effektsvagare/billigare. Kanske är det därför Linn har tagit bort ingångssteget på Mx100 stegen?
Author:  sportbilsentusiasten [ Mon Sep 01, 2008 11:53 ]
Post subject: 
På tal om bilar, tänk vad Porsche fått jobba med 911 konceptet för att hålla Boxster bakom sig. Samt (bla) tvingats sänka effekten i Boxstern för att det inte ska bli pinsamt för 911...
Boxstern är en mycket bättre bil, svagare men effektivare runt en bana.

Samma gäller idrottare, teknik är oftast effektivare än ren styrka!
Author:  pekka71 [ Mon Sep 01, 2008 18:48 ]
Post subject: 
Ok jag är med på resonemanget, men fortfarande så är det många som t.e.x säjer att 5125 håller måtet mot 2250 bara man inte ska spela så högt........eller än oftare hör man det när man pratar om Cx100 vs Cx200
Author:  HCL [ Wed Sep 03, 2008 19:40 ]
Post subject: 
pekka71 wrote:
Ok jag är med på resonemanget, men fortfarande så är det många som t.e.x säjer att 5125 håller måtet mot 2250 bara man inte ska spela så högt........eller än oftare hör man det när man pratar om Cx100 vs Cx200
Vem påstår något åt det hållet? 2250 är i alla väder mycket bättre än 5125 även när man bara kör två kanaler på 5125:an.
Author:  M4gnetic [ Wed Sep 03, 2008 22:31 ]
Post subject: 
Precis, samma med Chakra-stegen. 200-wattarna är både bättre o c h
starkare.

/M
Author:  henriklh [ Thu Sep 04, 2008 09:46 ]
Post subject: 
Är inte 2250 vs 2100 ett intressantare exempel här? 2100 är vad jag förstår något bättre än 2100 men samtidigt rätt mycket svagare. Jag har fått rådet att köpa 2250 snarare än 2100 tii de Isiobarik jag har på ingående...
Page 1 of 2 All times are UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/