selleri.de
https://www.selleri.de/

Keilidh vs. Tukan
https://www.selleri.de/viewtopic.php?t=1617		 Page 1 of 1
Author:  equi2 [ Mon Oct 17, 2005 22:18 ]
Post subject:  Keilidh vs. Tukan
Jag sitter ju med ett par Tukan just nu och börjar sakna trycket/tyngden lite större högtalare ger, speciellt då mitt lyssningsrum för närvarande är större än vad jag trodde då jag köpte mina Tukan. Keilidh ligger ju väldigt bra till i beggatpris och jag har fått napp på ett par intressanta ena. Så några frågor:

* Både diskant och bass/mid-elementen tycks ha förbättrats genom åren och nu tycks även folk sätta in Ninka-diskanter i sina Keilidh. I förhållande till mina Tukan (tänker främst på diskanten)... har jag mycket att tappa i och med ett byte till ett par Keilidh från mina Tukan?
I det aktuella exemplaret är det "originaldiskanter" och jag tänkte väl helst slippa byta.

* Generell placering av Keilidh? Ska dom långt ut från väggen?

* Är det något annat att tänka på? Det jag egentligen söker är en högtalare för max 10.000:- med lite mer tyngd än en stativare. Jag funderade förut mycket på Ninka och Keilidh ligger väl i närheten av Ninka, om än inte riktigt lika bra (fast några 1000-lappar billigare). Pga av Keilidhs pris och det erbjudande jag fått känns det som ett hett alternativ som jag skulle kunna slå till på direkt, andra högtalare får vänta.

...Jag har inte hellre några direkta planer på aktivering kan tilläggas.
Author:  Klanters [ Mon Oct 17, 2005 22:27 ]
Post subject: 
Lite kort skulle jag säga att skillnaden mellan Tukan och Keilidh är större än skillnaden mellan Katan och Ninka (iallaflall passivt), och till Tukans fördel enligt mig då. Katan/Ninka är mer en smaksak, även om jag föredrar Katan (med förbehållet att Katan drivs ordentligt).

Dock sägs Keilidh växa enormt med aktivering...
Author:  equi2 [ Mon Oct 17, 2005 23:08 ]
Post subject: 
Fått veta att det är den första diskanten det handlar om (SPKR 015/01) och en väldigt tidigt Keilidh. Sitter i valet och kvalet mellan att slå till eller inte. Lite orolig att jag ska sakna något ifrån Tukan......

Stor skillnad mellan nyare och äldre diskant, eller är det finjusteringar?

Blir alltid så stressigt när man ska bestämma sig när man köper prylar beggad :oops: ...å andra sidan kan det iaf inte bli platt fall, då det inte är några dåliga högtalare det handlar om. Så nu sitter jag på Selleri och funderar :wink:

Blir säkert nåt mer inlägg ikväll...
Author:  fuffe [ Mon Oct 17, 2005 23:21 ]
Post subject: 
Alltså: Jag har haft aktiva Keilidh som jag då tyckte mycket om. Jag har dock aldrig blivit mer imponerad av pris/ljud än när jag lyssnade på Tukan!

Det ända jag kan sakna är den nedersta basen med Keilidh (som låter bumlig och entonig jämfört med mina nuvarande Kaber..) resten är bättre med Tukan.

Tukan skämdes inte för sig då jag lyssnade på CD12-5103-klimax twin.

När jag aktiverade mina passiva Keilidh skedde dessutom ett stort lyft, som påverkade den bas du eftersträvar väldigt mycket i positiv riktning.

Men mina lyssningintryck var läääänge sedan. Så lyssna själv!

Är Tukan + sub ett alternativ??

Lycka till!
/Fuffe
Author:  daniel.n [ Mon Oct 17, 2005 23:34 ]
Post subject: 
Mitt insteg i Linn-världen var ett par Tukan som Regeringen inte lät mig köpa :). I efterhand så tycker jag ändå själv att det var klokt; det försvinner så mycket med stativare, att en sämre golvare i viss bemärkelse ändå kan vara roligare. Point being; Tukan ÄR bättre. Skillnaden är inte liten. Men hur kul är det med stativare egentligen? ;)

Edit, tillägg: var lite oklar, men givet "aber nein!!" på Tukan så blev det Keilidh istället när det begav sig.
Author:  per [ Mon Oct 17, 2005 23:50 ]
Post subject: 
Jag har ägt och lirat på ett par Keilidh från det att de var helt nya och introducerades, och till i somras. Det var alltså allra första versionen av Keilidh. Min syster har ett par mellangamla Tukan, vilka jag bytlånades med henne under ett års tid (första året i studentrum). I mitt dåvarande system bestående av Arcam CD och Majik föredrog jag Keilidh. Jag vet inte om jag utvärderade strikt enligt Tune-Dem, men jag tyckte det var mer ös och fysik i dem.

Detta var innan aktivering, och nu skrev du att du inte ville aktivera på direkten. Skaffar du Keilidh så kommer aktivering så småningom tror jag =)

I somras uppdaterades diskanter med gott resultat i samband med att föräldrarna övertog dem. Blev bra, men jag kan inte säga att jag tyckte skillnaden var som natt och dag. Nytt rum iofs.

Om stenfötter följer med är det positivt. Blir lite bättre, samt känns stabilare. Lättare att justera in dem då också.
Author:  equi2 [ Tue Oct 18, 2005 00:06 ]
Post subject: 
Polymerfot = det bästa Linn erbjuder när det gäller fötter antar jag...

Delade uppfattningar ser jag, men det är lite tanken med "hur roligt är det med stativare?" jag upplever i mig själv.

Möjligt att Tukan är "bättre", men jag upplevde det inte enbart som "bättre" när jag bytte från Classik ---> Genki, Kolektor, LK140, utan lite mumbel-bummel-bas försvann och Tukan känns därmed tunna.

Kanske ett par lite större, aningen "sämre" Keilidh kan råda bot på detta? Per skriver att han kört med äldsta diskanten och skillnaden mot nyare diskanter (Ninka?) inte var natt och dag. Kanske inget jag behöver oroa mig över alltså?

När det gäller pris så är det jämt ut mellan Keilidh och Tukan så att jämföra Tukan i förhållande pris/ljud så faller dessa högtalare inom samma prisintervall. Att lägga på en subb skulle spela på väldigt bra, men vad kostar en subb? Mer än 0:- även om jag hade kunnat tänka mig att lägga några 1000-lappar på denna uppgradering.
Author:  Lejonklou [ Tue Oct 18, 2005 00:39 ]
Post subject: 
Jag har lite blandade erfarenheter med att uppgradera diskanterna i gamla högtalare till senaste neodymium-varianten. Keltik blir bättre, men kanske lite väl snälla i toppen på något vis. Samma sak med Kaber och framför allt med Keilidh, som jag betraktar som rätt ösiga burkar - visserligen blir de renare med diskantbyte men samtidigt känns det som att de lägre registren fortsätter ösa medan diskanten är mer kontrollerad. Kort sagt; det är generellt bättre, men inte odelat positivt. På hifi-språk skulle jag säga att man tappar lite homogenitet, troligen för att högtalare och filter har finjusterats tillsammans med en helt annan diskant.

Senaste bytet jag gjorde var på ett par Kan II, som i original har lite fräsiga diskanter. Här justerade jag delningsfiltren noga och resultatet blev riktigt bra. Känns som att den ökade kontrollen i diskanten passade fint till de lägre registren.

Att byta mellan olika versioner av den gamla keramikbelagda metalldomen är enklare; det blir enbart bättre. Å andra sidan är skillnaderna inte så stora och därför är det bara intressant om man får diskanterna riktigt billigt. Och lödningen är viktig, blir den dålig kan bytet bli en nedgradering!
Author:  fredde [ Tue Oct 18, 2005 11:55 ]
Post subject: 
Jag skulle nog inte fundera på Keilidh. Tukan är i mitt tycke en mycket bättre högtalare (Jag har ägt både Keilidh och Tukan). Ska du ha en golvare så satsa på Ninka i så fall.
Author:  equi2 [ Tue Oct 18, 2005 13:37 ]
Post subject: 
Som sagt: för tillfället så funderar jag inte speciellt mycket på att lägga nå pengar på ett högtalarbyte, Ninka får vänta i sådana fall.

När det gäller Keilidh och Tukan så är det byte rent av det handlar om... Alltså inga pengar, inget strul med transport och sånt som det ofta är här uppe i Luleå. De flesta prylarna hittar man söderut och man måste skicka med bussgods etc.

Kan nog hålla med om att Tukan är jäkligt bra för pengarna. Dom har imponerat många gånger, men just avsaknaden av en "botten" känns ibland lite stor.

Avvaktar om någon har något mer att tillägga och funderar lite här under dagen innan jag bestämmer mig. Andra handsvärdet på Tukan och Keilidh är väl ungefär samma och båda tycks vara enkla att sälja på beggagnatmarknaden - stämmer?
Author:  equi2 [ Tue Oct 18, 2005 16:06 ]
Post subject: 
Okay...

Keilidh fick nobben och de små gulliga Tukan står kvar här hemma 8)
Page 1 of 1 All times are UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/