Keltik vs Ninka

Stephan · PostPosted: Thu Dec 23, 2004 10:18

Archangel skrev på ett ställe i forumet att Ninka är bättre än Keltik...
Jag har hört detta förut. Stämmer detta? Jag har Ninka

Annan liknande jämförelser i min intressenivå
5105 vs LK140

Broccoli · PostPosted: Thu Dec 23, 2004 11:15

Jag har aldrig gjort en direkt jämförelse, men jag har en stark känsla av att den som säger så inte är särskilt duktig på att få Keltik att låta optimalt.

OTTO · PostPosted: Thu Dec 23, 2004 11:22

Eventuellt om man bara jämför enligt tune-dem så är Ninka "bättre", om man som jag inte läser tune-dembibeln varje morgon så är Ninka klart "sämre".

young · **Joined:** Fri Nov 14, 2003 21:50 **Posts:** 362

Det påstås att Ninka ska vara Keltik överlägsna enligt tune dem, men jag har ruskigt svårt att tro att de kan spela med samma pondus och engagemang som keltik. Skulle alla dar i veckan föredra bjässarna!

Haakan · **Joined:** Thu Jun 10, 2004 20:43 **Posts:** 835

jag tycker ninorna låter oengagerat å aningens trist om jag ska vara ärlig...som alla berömmer keltik har jag svårt å se hur den ska förlora en "stampa takten" tävling...(dock inte hört dom)

henriklh · **Joined:** Wed Oct 15, 2003 17:29 **Posts:** 2251

Jag har också VÄLDIGT svårt att tro på det där. Men det är väl iofs sällan man demar Ninka Med CD12-Kontrol-Aktiv Klimax eller liknande (som man faktiskt oftast demar Keltik med. Så jag kan ju inte påstå att jag gjort någon jämförelse.

sportbilsentusiasten · **Joined:** Fri Jun 11, 2004 09:04 **Posts:** 6792

Jag svara med en retorisk fråga...
Hur många keltikägare tror ni funderar på att "uppgradera" till Ninka vs hur många Ninkaägare kan tänka sig ett par keltik?

Sedan kan det mycket väl vara så att Ninka är något bättre i tune dem (nyare burkar är i regel mer exakta) - men vem bryr sig

Jag saknar inget då jag hör musik genom Keltik. Men det gör jag på det mesta annat. Det räcker för mg

daniel.n · PostPosted: Thu Dec 23, 2004 16:44

Jag har inte gjort regelrätt jämförelse vid samma tillfälle, men om jag jämför "ljudminnen" (vilket iofs är det dummaste man kan göra i den här hobbyn) från 4xKlout+Keltik vs 5125+Ninka båda aktivt så skulle jag hellre vilja ha Keltik. Keltik är så brutala.

Men, det finns väldigt gott om folk som tydligen inte skulle välja som jag vilket gjordes ganska tydligt när Ninka dök upp och ett flertal Keltik-ägare i västerbotten uppgraderade direkt. Fanns ganska gott om beggade Keltiks för riktigt låga priser ett tag. Kloutar likaså.

Det vore kul att få göra en rättvis jämförelse nån gång. Inte för att Keltik är ett alternativ för mig, utan .. bara av ren vetgirighet.

ogcnisse · **Joined:** Wed Apr 14, 2004 17:25 **Posts:** 175

Tror nog att rummets storlek har stor betydelse om man ska jämföra de båda.

Vad tycker ni om Espek i jämförelsen Ninka, Keltik?

Broccoli · PostPosted: Thu Dec 23, 2004 18:01

daniel.n wrote:

Men, det finns väldigt gott om folk som tydligen inte skulle välja som jag vilket gjordes ganska tydligt när Ninka dök upp och ett flertal Keltik-ägare i västerbotten uppgraderade direkt.

Om min tes ovan stämmer skulle det alltså kunna bero på att de i Västerbotten inte hade tillgång någon som var tillräckligt kompetent på att installera Keltik...

ogcnisse: Om du menar att Keltik inte funkar så bra i ett för litet rum så tror jag att du har fel. Jag hörde Keltik på Tonläget som har små demorum, och där lät de extremt bra. (Karik/Numerik, Kairn, 4 Klout, Keltik)

ogcnisse · **Joined:** Wed Apr 14, 2004 17:25 **Posts:** 175

Jo, allt är ju relativt!

Det jag menar är att i ett mindre rum är matchen jämn, medans i ett större rum är Keltik klar vinnare.

Haakan · **Joined:** Thu Jun 10, 2004 20:43 **Posts:** 835

ogcnisse wrote:

Jo, allt är ju relativt!

Det jag menar är att i ett mindre rum är matchen jämn, medans i ett större rum är Keltik klar vinnare.

kan du utveckla det där....rumsstorleken spelar ju ingen större roll... helst inte då det gäller 2st golvare med ungefär samma konarea

ogcnisse · **Joined:** Wed Apr 14, 2004 17:25 **Posts:** 175

Det spelar stor roll.

Jag hade Ninka tidigare, de blev för tama i basen när jag flyttade till ett större rum. Bytte då upp mig till Espek.

Jag har lyssnat på Keltik och tycker helt klart att de basar över alla andra Linnhgt, förutom Komri "möjligen".

sportbilsentusiasten · **Joined:** Fri Jun 11, 2004 09:04 **Posts:** 6792

ogcnisse wrote:

Tror nog att rummets storlek har stor betydelse om man ska jämföra de båda.

Vad tycker ni om Espek i jämförelsen Ninka, Keltik?

Alla passiva burkar får svårt om man gämför med aktiva!
För mig låter tom Akurate (passivta alltså) högtalare...medans akiva Keltik låter musik = försvinnner.

Kan tänka mig att aktiva Espek är SKITBRA.
Slutsats - Högtalare är väldigt individuellt.

EDIT
Om man kompleterar ett stycke "nyare" aktiv högtalare med sub (eller 2) kan man kanske få det där fysiska som keltik har - fast med mer tune dem o precision.
Vore kul att testa!
De nyare burkarna har egenskaper som inte keltik har o tvärt om.

Men enda högtalaren som jag VERKLIGEN kan tänka mig att byta till är aktiva Akutate - de bör låta löjligt mycket "live" med tanke på hur de låter passivt

Haakan · **Joined:** Thu Jun 10, 2004 20:43 **Posts:** 835

ogcnisse wrote:

Det spelar stor roll.

Jag hade Ninka tidigare, de blev för tama i basen när jag flyttade till ett större rum. Bytte då upp mig till Espek.

Jag har lyssnat på Keltik och tycker helt klart att de basar över alla andra Linnhgt, förutom Komri "möjligen".

du har aldrig funderat på att i ett större rum är det högtalaren som spelar musiken...dvs ninka får blomma ut och blotta sig....det är ju som sagt ingen fullregisterhögtalare...(om du nu inte menade 100kvm)

jag tycker att man konstruerar högtalare fel om man tar med roomgain i beräkningarna (ok daniel boundarygain) som linn verkar göra...men det e ju min åsikt

keltik verkar vara bättre konstruerad, större register osv

selleri.de

Keltik vs Ninka

Who is online