selleri.de
https://www.selleri.de/

Artikulat
https://www.selleri.de/viewtopic.php?t=878		 Page 7 of 8
Author:  The Archangel [ Mon Dec 06, 2004 23:02 ]
Post subject: 
ulfbnilsson wrote:
Tjagge skrev:
Det vore lite roligt om någon utomstående, kunnig på området, fick tycka till om uträkningarna. Vore det inte?

Det är inte så särskilt komplicerat. För att uppnå en viss vinst (eller förlust) måste man sälja ett visst antal produkter vilket orsakar vad man kallar för rörliga kostnader (varierar mot kvantiteten produkter) och givetvis en intäkt per styck. Om man vill bibehålla vinsten men med ett lägre pris så måste man sälja fler produkter. (A hävdar 16ggr fler). Problemet är att om man har en återförsäljare som tar en del av utpriset så kan Linn givetvis inte räkna med utpriset utan måste istället utgå från det pris som man säljer produkterna för till återförsäljaren. Det gör att man får ett annat värde för hur många fler produkter man måste sälja. Det är busenkla beräkningar som man kör tom på gymnasiet så det är inte något krångligt. Du kan själv göra det även om du inte är ekonom.
Så varför går du emot mig i hela tråden igenom då om det är så enkelt som du vill hävda?
I de senaste kalkyleringarna så beräknades också vad som händer i försäljarled.
Tror du måste ta och läsa det inlägget igen, du kanske missade något eller läste fel av bara farten?

Och förutsatt att pris X ger en break even vid antal enheter Y och pris Z ger antal enheter W. Så kommer Y/W (ration som är densamma som vinst-ration per enhet) vara densamma oavsett försäljarled om försäljarledet tar en procentuell del av vinsten per enhet. (om jag nu inte vimlar till det med bokstäver helt nu)

Detta är dock inte det jag intresserar mig av att visa, utan vad jag ville visa var att om man sänker priset med hälften så kommer antalet enheter man måste sälja öka med ännu mer. En halvering av priset kan innebära en tiodubbling av antalet enheter man måste sälja. En sänkning med 10% av priset kan innebära en tiotusendubbling av antalet enheter man måste sälja. Ju mer du sänker desto snabbare kommer antalet enheter öka. Och när du närmar dig kostnaden så går antalet enheter mot oändligheten. Detta måste vi väl ändå kunna komma överens om? Det är detta jag har hävdat från första början.

Sen har det framkommit kritik mot de rena uträkningarna också, fullständigt osaklig kritik dessutom, speciellt när man tittar på vad uträkningarna ska visa. Du skrev ju faktiskt följande:

"Ha ha ha ha Du är inte ekonom va?"
"Dessa siffror kan absolut inte stämma. "
"Dina beräkningar bygger på två direkta felaktigheter. Dels bortser du från momsen och men framförallt bortser du från återförsäljerledet."

Momsen gör en gradskillnad, återförsäljarledet gör INGEN skillnad.
Och för att fortsätta med kritiken så övergick du till att påpeka att andra kalkylen visade skillnad (från 16 till 17.2 osv) och att det fanns virrigheter i beräkningarna. Detta ändrar för det första inte huvudmeningen, för det andra så är det osaklig kritik.

Och ja, egentligen är det hela mycket enkelt, för att förstå det behöver man ingen högskoleexamen i matematik (som jag har ;)).
Author:  ulfbnilsson [ Mon Dec 06, 2004 23:09 ]
Post subject: 
Tror ni att Linn haft en mer lönsam komri om de sålt dem för 200 000 istället? Jag tror helt ovetenskapligt och med mer fysikkunskaper än ekonomikunskaper att de sålt fler än 2.7 ggr fler om det nu är en rimlig uppskattning av säljbehovet för samma vinst.

Det verkar kanske konstigt men tyvärr är det nästan omöjligt att svara på även om man hade haft tillgång till Linns egna siffor. Problemet i praktiekn är att situatonen blir väldigt komplex. Vi vet tex inte hur mycket kostnader som en ökad volym "drar med sig". (Indelningen som ekonomer gör i fasta och rörliga kostnader är ganska trubbig när man jobbar med en specifk situation vilket gör den mindre användbar). Den andra aspekten rör marknaden. Vi vet ju inte hur kunderna reagerar på ett lägre pris och vilka konsekvenser det får på lite sikt. Prissättning handlar också om mycket mer än bara kostnader. Jag har ingen aning om Linn beaktar sina kostnader överhuvudtaget när man sätter priser eller om man bara tittar till vad kunden kan vara villig att betala.

Jag kan dock tänka mig att Linns kostnadsmassa till stor del består av fasta kostnader (pga bla ytmontering och stora FoU kostnader). Det gör prissättnningen baserad på kostnader svårare att hantera.
Author:  ulfbnilsson [ Mon Dec 06, 2004 23:20 ]
Post subject: 
Jag hävdar fortfarande att det är enkelt. Låt mig förklara så att alla förstår. A's beräkningar bygger på att
1) återförsäljaren inte får något betalt
2) man inte betalar någon moms. (Momsen reserverar han sig dock för senare). Det gör att hans beräkningar bygger på antaganden som är direkt felaktiga. Se nedan. Men å andra sidan kompenserar han för sina felaktiga antaganden med oförskämdheter (som vanligt).


"400.000-80.000=320.000kr vinst (struntar i momsen för enkelhetens skull)
200.000-80.000=120.000 i runda slänger en tredjedel.
100.000-80.000=20.000, 1/16.

har du blivit nöjd nu så du kan sova gott? Du hittade ett halmstrå som brann upp. "
Author:  The Archangel [ Mon Dec 06, 2004 23:30 ]
Post subject: 
ulfbnilsson wrote:
Jag hävdar fortfarande att det är enkelt. Låt mig förklara så att alla förstår. A's beräkningar bygger på att
1) återförsäljaren inte får något betalt
2) man inte betalar någon moms. (Momsen reserverar han sig dock för senare). Det gör att hans beräkningar bygger på antaganden som är direkt felaktiga. Se nedan. Men å andra sidan kompenserar han för sina felaktiga antaganden med oförskämdheter (som vanligt).


"400.000-80.000=320.000kr vinst (struntar i momsen för enkelhetens skull)
200.000-80.000=120.000 i runda slänger en tredjedel.
100.000-80.000=20.000, 1/16.

har du blivit nöjd nu så du kan sova gott? Du hittade ett halmstrå som brann upp. "
återförsäljaren får visst betalt. Kan du inte läsa? Men det har ingen BETYDELSEEEEEEE. *GAAAH!*... blir galen. Ration är fortfarande densamma. Vet du vad en ratio är? (w*x)/(z*x) = w/z = ratio
Läs inlägget ovan som jag skrev, finns vackert förklarat där hur det funkar. En doktor ska kunna det där som ett rinnande vatten, framåt- och baklänges, i fyllan och i bakfyllan.
Momsen gör en skillnad, men en bara en gradskillnad. Därför kan man bortse från momsen vid en grov beräkning vars syfte är att visa ett grundläggande koncept.
Sluta komma med felaktigheter. Detta är ju helt otroligt.
Kan inte begripa att du inte ser detta. Du ska kunna detta om du är doktor i ämnet och arbetar som konsult.
Jag fattar inte varför du frivilligt vill fortsätta göra bort dig. För det är det du gör. Jag tippar på att det bottnar i att du ville hitta nåt du kunde attackera mig med för att vi hade skilda åsikter i början av tråden. Så du grävde fram ett väldigt gammalt inlägg i början av tråden och spann vidare på det för du trodde dig se en möjlighet där. Men det gick lite fel. Eller? Jag ser ingen annan förklaring till det hela. Jag hoppas dock att det finns en annan förklaring, att du råkat läsa fel av bara farten eller något. Är det så, så säg så. Så har vi fått detta avklarat.
Author:  ed [ Mon Dec 06, 2004 23:45 ]
Post subject:  ....
är detta ett linn forum eller en tävling i att övertyga att ens ekonomiska beräkningskalkyler är mer trovärdiga än den andres? Eller att misstänkliggöra den andres akademiska utbildning. ämnet som tråden började i är intressant, jag bara tycker att sättet att diskutera på slutet har legat på sandlådenivå. Apropå ingenting, jag och många andra humanister menar att ekonomi inte är en vetenskap för att den hela tiden gör massa antaganden om verkligheten, försöker förenkla verkligheten samt att förutsäga framtiden :wink:
Author:  The Archangel [ Mon Dec 06, 2004 23:53 ]
Post subject:  Re: ....
ed wrote:
är detta ett linn forum eller en tävling i att övertyga att ens ekonomiska beräkningskalkyler är mer trovärdiga än den andres? Eller att misstänkliggöra den andres akademiska utbildning. ämnet som tråden började i är intressant, jag bara tycker att sättet att diskutera på slutet har legat på sandlådenivå. Apropå ingenting, jag och många andra humanister menar att ekonomi inte är en vetenskap för att den hela tiden gör massa antaganden om verkligheten, försöker förenkla verkligheten samt att förutsäga framtiden :wink:
Ni kanske ska läsa lite vetenskapsteori då ;). men jag antar att du skämtade och var sarkastisk mot humanismen :).
Author:  stranna [ Mon Dec 06, 2004 23:57 ]
Post subject: 
Får man svara utan att vara ekonom?

Tror oavsett om högtalarna kostar 200000 eller 400000 så är dom inriktade till samma målgrupp dvs knappast medelsvensson.
Linn har alltid gjort bra saker till överkomliga priser men nu på slutet börjar dom dra iväg lite.
Detta i sej är inget fel bara dom fortfarande tänker erbjuda bra produkter i den överkomliga prisklassen.
Author:  ed [ Tue Dec 07, 2004 00:05 ]
Post subject:  Re: ....
The Archangel wrote:
ed wrote:
är detta ett linn forum eller en tävling i att övertyga att ens ekonomiska beräkningskalkyler är mer trovärdiga än den andres? Eller att misstänkliggöra den andres akademiska utbildning. ämnet som tråden började i är intressant, jag bara tycker att sättet att diskutera på slutet har legat på sandlådenivå. Apropå ingenting, jag och många andra humanister menar att ekonomi inte är en vetenskap för att den hela tiden gör massa antaganden om verkligheten, försöker förenkla verkligheten samt att förutsäga framtiden :wink:
Ni kanske ska läsa lite vetenskapsteori då ;). men jag antar att du skämtade och var sarkastisk mot humanismen :).
vill inte börja diskutera om ekonomisk är ett vetenskapligt ämne, men visst det har ju Nobelpris status. Men i min mening är framtisdsforskning och vissa typer av nationalekonomi och företagsekonomi inte direkt vetenskapliga. problemet är ofta att man gör massa hypotetiska resonemang om hur framtiden kommer att falla ut och sedan ska teorier kring det. Saker som inte har hänt är egentligen omöjliga att sia om, för om man kan sia om det vore det inte vetenskap. Visst har jag läst vetenskapsteori men säkert inte lika mycket som dig.
Author:  The Archangel [ Tue Dec 07, 2004 00:10 ]
Post subject:  Re: ....
ed wrote:
The Archangel wrote:
ed wrote:
är detta ett linn forum eller en tävling i att övertyga att ens ekonomiska beräkningskalkyler är mer trovärdiga än den andres? Eller att misstänkliggöra den andres akademiska utbildning. ämnet som tråden började i är intressant, jag bara tycker att sättet att diskutera på slutet har legat på sandlådenivå. Apropå ingenting, jag och många andra humanister menar att ekonomi inte är en vetenskap för att den hela tiden gör massa antaganden om verkligheten, försöker förenkla verkligheten samt att förutsäga framtiden :wink:
Ni kanske ska läsa lite vetenskapsteori då ;). men jag antar att du skämtade och var sarkastisk mot humanismen :).
vill inte börja diskutera om ekonomisk är ett vetenskapligt ämne, men visst det har ju Nobelpris status. Men i min mening är framtisdsforskning och vissa typer av nationalekonomi och företagsekonomi inte direkt vetenskapliga. problemet är ofta att man gör massa hypotetiska resonemang om hur framtiden kommer att falla ut och sedan ska teorier kring det. Saker som inte har hänt är egentligen omöjliga att sia om, för om man kan sia om det vore det inte vetenskap. Visst har jag läst vetenskapsteori men säkert inte lika mycket som dig.
i princip all vetenskap, förutom matematiken, fungerar på samma sätt för att i slutändan få fram kvalificerade gissningar/uppskattningar.
Men du vill hävda att humanismen är en sann vetenskap i nivå med matematik? ;).
Man kan kortfattat säga att vetenskap går ut på att beskriva verkligheten, tillvägagångssättet skiljer sig åt i de olika inriktningarna. Tycker själv att humanismen är längst bort från vetenskap ;).
Men nu ska vi inte diskutera det också i den här tråden, den är redan alldens för svamlig. jag nöjer mig med att vi har olika åsikter, jag är tillräckligt tjurig i den här tråden redan ;).
Author:  Carl [ Tue Dec 07, 2004 13:07 ]
Post subject: 
Jag har inte så många semesterdagar kvar för 2004 så har inte läst hela tråden. Kanske har detta redan sagts.

Alla relaterade kostnader är viktiga, men är bara en av flera input att ta hänsyn till när man bestämmer priset på en produkt. Positionering på marknaden och vilket budskap man vill förmedla är en annan. Finns flera exempel inom branding där sänkta priser har lett till minskad försäljning av varan, just för att den inte upplevs lika exklusiv och unik. Applicerbart på Linn? Ingen aning, men min uppfattning är att de vänder sig till fler målgrupper idag och att bland de som köper de dyraste Linn grejorna finns många som gör det av fler anledningar än hur de presterar. Jag hade en diskussion men en Linn representant för många år sedan som beskrev att Linn inte var tillräckligt framgångsrika i USA just för att de, enligt feedback från återförsäljarleden, var "för billiga" enligt kunderna.

Carl
Author:  sportbilsentusiasten [ Tue Dec 07, 2004 14:32 ]
Post subject: 
Carl, tror tyvärr att du har rätt - linn saftar på för att bli mer exklusiva.
Tror att emerikanen ser på ett annat sätt på HIFI.
Bekräftat av en handlare (Audio One) som säger att han skulle sälja MÅNGA fler Linn prylar bara de var större - kunderna säger att de inte kan fatta att det är så bra om de har så små lådor.
O enl han så är en VIKTIG faktor vad grannar/kompisar tycker...
Så trots att de hör att Linn är bättre så köper kunden ofta Bryston/Krell slutsteg.
Samma gäller högtalarna - de ser inte "high end" ut... = kan inte vara bra :?
Däremot Unidisk SC säljer han många av då skillnaden i design är mindre o det är ett bra paket!!
Author:  Tjagge [ Tue Dec 07, 2004 14:36 ]
Post subject: 
Låter typiskt amerikanskt. Det är viktigare vad andra tycker än jag själv. Det är viktigare hur något ser ut än fungerar. Det är bättre om det är större.

Och ja jag gillar muskelbilarnas utseende, fast bara dom stilrena. Tänk en Cuda -70.
Author:  Mortifikator Crenshaw [ Tue Dec 07, 2004 14:40 ]
Post subject: 
Linn har ju aldrig varit större på amerikamarknaden än nu (vad jag förstått). Antagligen är det ett taktiskt drag. Förklarar säkert varför man övergett LK-lådorna också, amerikanerna kräver något som är i samma bredd som deras övriga grejer.

Tråkigt, men förståeligt. Och jag överlever sålänge det inte låter som Krell.

/ MC
Author:  Ayn [ Tue Dec 07, 2004 14:45 ]
Post subject: 
Usch, Krell. *stoppar i öronpropparna*
Author:  sportbilsentusiasten [ Tue Dec 07, 2004 14:52 ]
Post subject: 
Mortifikator Crenshaw wrote:
Linn har ju aldrig varit större på amerikamarknaden än nu (vad jag förstått). Antagligen är det ett taktiskt drag. Förklarar säkert varför man övergett LK-lådorna också, amerikanerna kräver något som är i samma bredd som deras övriga grejer.
Men är det inte lustigt att CD12 har LK-bredd, AV grejjerna en annan o Klimax en tredje bredd?
Tycker LK lådorna var snyggast. Nu ser allt ut som allt annat, inte lika kul ju.
Amerikanarna borde gilla Kisto - värre o fulare klump har väl inte Linn gjort :(
fyi - ryktas om att det nya multislutsteget ska ha kisto storlek för att just matcha Kisto :shock:
Hoppas det inte stämmer.
Page 7 of 8 All times are UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/