Bara för att det inte är något man kan ta på som man blir av med så behöver väl det inte betyda att man inte kan ha blivit berövad eller kanske t.o.m. bestulen!? Jag kan tycka att det är lite begränsat att inte erkänna att en idé också kan vara väl så värdefull för upphovsmakaren som en manick som man skapat.

hardcorelinnie wrote:

Bara för att det inte är något man kan ta på som man blir av med så behöver väl det inte betyda att man inte kan ha blivit berövad eller kanske t.o.m. bestulen!? Jag kan tycka att det är lite begränsat att inte erkänna att en idé också kan vara väl så värdefull för upphovsmakaren som en manick som man skapat.

I dagligt tal säger man tex att man blivit bestulen på en idé. Rent juridiskt är det inte så, då handlar det mer om illegal kopiering, patentintrång, intrång i varumärkesskydd osv. Jag tycker det är viktigt att hålla isär dessa distinktioner, i alla fall om man ska diskutera rättsliga åtgärder och bedöma om något är olagligt eller inte.

Får jag kopiera en köpt CD till en minnespinne och stoppa i bilstereon? Det tror jag de flesta tycker är OK, det är tom lagligt. Men mediabranschen tycker inte så och försöker hindra detta genom kopieringsskydd. Frågan är då, vem bryter mot lagen? Och om jag nu kopierar en CD för att lyssna i bilen, eller hemma hos min särbo - har jag då stulit?

/ B

I vilket fall som helst är den som hade upphovsrätten berövad möjligheten att distribuera sitt alster under villkor som upphovsrättsinnehavaren själv kan komma överens om med de som är intresserade.

Är lagen ändrad så att man inte längre får kopiera det man köpt för eget bruk?

1. Om vi nu håller oss till musik så får ju en artist bl.a. betalt per såld skiva. Inte sant? Den inkomsten berövas han på varje gång någon laddar hem det han skapat. Med andra ord tar "konsumenten" något av honom som är artistens utan att betala för det = stöld. Man kan vända och vrida in absurdum på detta och diskutera profithunger, höga priser, sega bolag, ny teknik etc., men tar man något som inte är ens eget är det stöld. Så är det bara.

2. Visst, kopiering i olika former har funnits länge, men att jämställa det som sker nu med när man satt hos en kompis och kopierade en skiva till kassett är ju helt flängt. Vad jag menar är att kompisen (fildelaren) delade ut materialet till en person, och kanske någon till, medan dagens fildelare delar ut materialet till varenda en i hela världen med tillgång till internet. I princip är det ju samma sak, men att jämställa båda fallen är ändå helt galet som jag ser det.

3. OK, jag är kanske mossig och moralig, men...jag tycker att det är "olinnigt" med stöld. Med stöld menar jag fildelning och inte att man låter en kompis eller två kopiera en skiva man köpt. För mig står Linn för kvalité och jag tycker att diskussionerna här på forumet alltid förs på ett gentlemannamässigt sätt och på en hög nivå (tidelag undantaget). Linn är för oss connoisseurer och entusiaster med känsla för kvalité och som vet att uppskatta livets goda (inte bara musik) och jag måste säga att jag tycker att illegal kopiering rimmar mycket illa med detta.

4. Slutligen (och nu spekulerar jag bara): hur många tror ni skulle ladda hem en skiva om det kostade lika mycket som att köpa den? Inte så många skulle jag tro. Därför så kommer i.a.f. jag till slutsatsen att den största anledningen till att ladda hem musik (eller vad som helst för den delen) är att man slipper betala för den. Gratis är alltid godast, eller?

...Hittills har illegal fildelning uppenbarligen kunnat erbjuda en lösning som är mer attraktiv än kommersiella alternativ. Det kan tyckas självklart, det är ju 'gratis', och för vissa är det säkert det klart utslagsgivande argumentet. Diverse skivbolag har uttalat sig om att "det är omöjligt att konkurrera med gratis". Jag tror de har fel. Andra skivbolag har ett mer konstruktivt synsätt, och säger att det som behöver hända är att de kan erbjuda en bättre produkt än motsvarande piratkopia. Det kan då handla om enklare tillgänglighet, bättre kvalitet, större utbud osv. Jag tror de har rätt.

Ayn wrote:

...Hittills har illegal fildelning uppenbarligen kunnat erbjuda en lösning som är mer attraktiv än kommersiella alternativ. Det kan tyckas självklart, det är ju 'gratis', och för vissa är det säkert det klart utslagsgivande argumentet. Diverse skivbolag har uttalat sig om att "det är omöjligt att konkurrera med gratis". Jag tror de har fel. Andra skivbolag har ett mer konstruktivt synsätt, och säger att det som behöver hända är att de kan erbjuda en bättre produkt än motsvarande piratkopia. Det kan då handla om enklare tillgänglighet, bättre kvalitet, större utbud osv. Jag tror de har rätt.

Jag tror du har rätt & fel. , men jag hoppas du har rätt. Gratis är nog synnerligen svårslaget i synnerhet med om man försöker konkurrera med pris Jag hoppas dock att det kommer allmänt spridda kvalitetsalternativ med stor tillgänglighet och rimliga priser - naivt, men man kan väl hoppas.

4. Slutligen (och nu spekulerar jag bara): hur många tror ni skulle ladda hem en skiva om det kostade lika mycket som att köpa den? Inte så många skulle jag tro. Därför så kommer i.a.f. jag till slutsatsen att den största anledningen till att ladda hem musik (eller vad som helst för den delen) är att man slipper betala för den. Gratis är alltid godast, eller?

1. Om vi nu håller oss till musik så får ju en artist bl.a. betalt per såld skiva. Inte sant? Den inkomsten berövas han på varje gång någon laddar hem det han skapat. Med andra ord tar "konsumenten" något av honom som är artistens utan att betala för det = stöld. Man kan vända och vrida in absurdum på detta och diskutera profithunger, höga priser, sega bolag, ny teknik etc., men tar man något som inte är ens eget är det stöld. Så är det bara.

1. Om vi nu håller oss till musik så får ju en artist bl.a. betalt per såld skiva. Inte sant? Den inkomsten berövas han på varje gång någon laddar hem det han skapat.
...
4. Slutligen (och nu spekulerar jag bara): hur många tror ni skulle ladda hem en skiva om det kostade lika mycket som att köpa den? Inte så många skulle jag tro.

1. Du säger att "illegal" kopiering inte är stöld. Skulle vara intressant att höra dig utveckla det resonemanget.

Bill, jag inte hänger med i det du skriver.

1. Du säger att "illegal" kopiering inte är stöld. Skulle vara intressant att höra dig utveckla det resonemanget.

2. Är det denna "stöld" (du kallar det faktiskt för just det) som vi andra bara ska "acceptera" som fakta? Måste säga att jag är klart nyfiken på hur du kommit fram till detta. Antar inte att du hävdar att man ska acceptera något bara för att det förekommer.

3. Vidare vill du att jag, och andra, ska "benämna" saker vid dess rätta namn. Håller helt med om att man ska göra det, men vad är det du syftar på egentligen? Vad är det vi ska benämna vid dess rätta namn?