ulfbnilsson wrote:
Dina beräkningar bygger på två direkta felaktigheter. Dels bortser du från momsen och men framförallt bortser du från återförsäljerledet. Det gör att täckningsbidraget blir betydligt lägre än vad du har räknat med. Alltså med utgångspunkt från att rörlig kostnad per styck är 80 kkr är dina beräkningar direkt felaktiga iom att du tydligt förklarar för den du kallar "inte ekonom" hur många man måste sälja. Dessa siffror kan absolut inte stämma. Du har inte ens gjort några antaganden om dessa två faktorer och det gör att det du förklarar för en "inte ekonom" är direkt felaktigt.
Den där typen av beräkningar som jag visat ovan kräver dock inte precis rocket science, de betar man ju av redan på andra föreläsningen på introduktionskursen i kalkylering...... i vissa fall tom på gymnasiet.
Det har väl egentligen inte alls med saken att göra men eftersom du så gärna vill veta vad jag gör så har jag lic:at och doktorerat i produktkalkylering och jobbat som konsult i ca 10 år inom cost management med inriktning mot tilllverkningsindustrin. Så jag vill nog påstå att jag hygglig koll på hur man beräknar kostnader.
Med den lilla information som finns så kan man inet göra några större utsvävningar. Utan det får stanna på den nivån. Just därför bortser jag från försäljarledet och såg linn och försäljare som en och samma enhet. Å andra sidan så mo vi räknar med försäljarledet så blir det ändå samma sak för Linn som huvudföretag. Låt säga att försäljarna tar en procentsats (50%) av "vinsten" så kommer ration jag tog upp ovan vara unegfär densamma. I kronor mindre men ration förblir densamma.
Samtidigt så är det en top of the line-produkt som säkerligen inte skapats för att tjäna stora summor pengar, så kommer den slutliga momsen som företaget betalar inte vara så hög, därför kan man faktiskt bortse från den när man höftar till. Har heller ingen aning om moms-sats eller liknande i skottland.
Men då kör vi en utökad kalkyl för att se om det du säger stämmer.
För att undvika mellanstatliga momsregler som jag idag inte kan i huvudet så ser vi försäljningen som inom skottland. Momsen ligger på 25% där som här (en siffra tagen ur luften men jag förutsätter det för att kunna göra kalkylen).
Linn producerar komri för 80.000kr. Varav 18% är moms (vi förutsätter en stor automatisering, vilket innebär att en större del av kostnaden beräknas som inköp varpå en stor del blir momsen).
Dom säljer den för 400.000 i försäljarled varav hälften av vinsten går till försäljare och hälften till företaget så får vi följande:
företag: (400.000*0.8-80.000*0.82)/2 = 127.200
antag att dom halverar priset:
företag: (200.000*0.8-80.000*0.82)/2 = 47.200
Ratio: 127.200/47.200 = 2.69 (avrundat)
antag att dom sänker till 100.000
företag: (100.000*0.8-80.000*0.82)/2 = 7200
ratio: 7200/127200 = 17.6 (avrundat)
Så, då har vi dragit in både moms och försäljningsled. Ska vi dra in utvecklingskostnad, vinsten av att hålla på momsen och övriga förluster också?
Om du doktorerat i produktkalkylering (vad handlade avhandlingen om?) så borde det vara självklart att ju närmare kostnaden du kommer desto snabbare växer antalet enheter du måste sälja.
Vill du vara akademiker så kan du förstås börja spekulera i siffror hit och dit (är du duktig på att gissa sannolikheter kan ju scenarioanalys och monte carlo-metoder vara av vikt också), är du affärsman så är en höftning bättre (i det här fallet) och sen väger man in andra vinster i det hela, utveckling som gynnar framtida produkter, vinsten i att ha gjort ett "statement", gratisreklam osv osv. Alla dessa ökar på ration ytterligare, möjligen med undantag av gynnande av framtida produkter då den är detsamma oavsett vad utpriset är.
Och även om vi ändrar mina antaganden hit och dit så kommer kontentan vara densamma, ration ökar dramatiskt ju mer du sänker priset. Det ska sitta i ryggmärgen hos varenda varelse med ekonomisk insikt.
Hade jag varit Donald Trump så hade jag sagt till dig "You're FIRED!"