Bill, spelar väl ingen roll vad rubriceringen är. Känns som hårklyverier att diskutera namn när alla redan är med på att det inte är ok.

Om det är stöld eller ej kan ni som tycker är det relevanta diskutera i en egen tråd.

Inom givna begräsningar av tid och rum, är ju lagar och vad som är brottsligt ngt väldigt specifikt.

Med specifik avser jag att lagar skiljer sig både i tid och rum.

Dvs förr hade vi andra lagar i Sverige än vi har idag eller imorgon och även idag så har vi olika lagar i olika kulturer och länder

vilket i demokratier baseras på hur folket i landet vill ha det.

För att svara på dina första frågor, så handlar de om tokningar av lagen, och det är det vi har domstolar till. Men återigen, det är upp till samhället att reglera detta (med lagar och domstolar) och inte upp till enskila individer att göra lite som man vill eller ägna sig åt egna lagtolkningar och därigenom rättfärdiga lagbrott. Så tex myterier (mobbstyre), sjöröverier för att fisken är slut eller förgripa sig sexuallt på sin hund för att denne är med med på det och andra hemmasnickrade motiv för att man själv ska kunna stå över lagen, anser jag vara helt oacceptabelt i ett civiliserat och demokratiskt samhälle.

Och om du tycker att vår försvarsminister bryter mot lagen och ägnar sig åt mord (enligt svensk lagstiftnings definitioner), då föreslår jag att du polisanmäler honom.

Vad, du menra med "att ta ställning" är jag lite osäker på.

Visst så länge man håller sig till regler som vi gemensamt satt upp i samhället, så jag inga problem med att protestera, demonstrera, skriva insändare etc. Det är ju en lagligt skyddad rättighet man har och som jag tycker att man bör utnyttja om man tycker att något är fel i samhället.

ulfbnilsson wrote:

Inom givna begräsningar av tid och rum, är ju lagar och vad som är brottsligt ngt väldigt specifikt.

ulfbnilsson wrote:

Med specifik avser jag att lagar skiljer sig både i tid och rum.

Fast vad har det med "specifikt" att göra? Du skriver ju att "vad som är brottsligt ngt väldigt specifikt". Det är det inte, det var det jag försökte exemplifiera. Exempelvis med att vi utbildar vissa människor för att döda andra under vissa omständigheter, medan vi bedömer andra som "mördare" när de dödar någon. Ibland är det självförsvar och ibland bedöms någon lida av en sinnessjukdom. Det finns inget specifikt med detta. Liksom det inte finns något "specifikt" med skadeståndskrav i upphovsrättsmål.

ulfbnilsson wrote:

Dvs förr hade vi andra lagar i Sverige än vi har idag eller imorgon och även idag så har vi olika lagar i olika kulturer och länder

Ja? Det var ju exakt det jag skrev från början.

ulfbnilsson wrote:

vilket i demokratier baseras på hur folket i landet vill ha det.

Jag antar att du tycker att CIA:s tortyr av vissa fångar är ok eftersom USA är en "demokrati"? Och att Hitlertysklands lagar var helt i sin ordning eftersom Hitler valdes i demokratisk ordning? Eller att Invasionen av Irak var ok eftersom USA bestämde sig för det i demokratisk ordning (frånsett lite valfusk), eller? Nej visst ja... Irakierna fick ju inte rösta... Men CIA:s sammarbeta med den svenska polisen då? Den var visserligen helt olaglig, men det beslutades ju på ministernivå, så då var det kanske lagligt ändå? Eller?

ulfbnilsson wrote:

För att svara på dina första frågor, så handlar de om tokningar av lagen, och det är det vi har domstolar till. Men återigen, det är upp till samhället att reglera detta (med lagar och domstolar) och inte upp till enskila individer att göra lite som man vill eller ägna sig åt egna lagtolkningar och därigenom rättfärdiga lagbrott. Så tex myterier (mobbstyre), sjöröverier för att fisken är slut eller förgripa sig sexuallt på sin hund för att denne är med med på det och andra hemmasnickrade motiv för att man själv ska kunna stå över lagen, anser jag vara helt oacceptabelt i ett civiliserat och demokratiskt samhälle.

Fast det där med hunden, det var ju inte olagligt..! Kan det möjligen vara så att även du ibland tycker att lagstiftaren kan göra fel?

ulfbnilsson wrote:

Och om du tycker att vår försvarsminister bryter mot lagen och ägnar sig åt mord (enligt svensk lagstiftnings definitioner), då föreslår jag att du polisanmäler honom.

Det där har du faktiskt missförstått helt. Försvarsministern är chef över en massa människor som utbildas i att döda andra människor, inte att "mörda" dem att en handling är "mord" eller "stöld" är någon som bestäms i en mycket ospecifik process i en domstol, långt efter att handlingen har utförts. Det var det jag ville säga.

ulfbnilsson wrote:

Vad, du menra med "att ta ställning" är jag lite osäker på.

Du tar ställning mot tidelag, jag tar ställning mot Ipred. Det menar jag

ulfbnilsson wrote:

Visst så länge man håller sig till regler som vi gemensamt satt upp i samhället, så jag inga problem med att protestera, demonstrera, skriva insändare etc. Det är ju en lagligt skyddad rättighet man har och som jag tycker att man bör utnyttja om man tycker att något är fel i samhället.

NU är det en lagligt skyddad rättighet ja. Det finns inga garantier för att det är det imorgon. Redan idag finns det stora problem med eskalerande våld i större demonstrationer och det är inte säkert att vi kan skriva vad vi vill på internet om trettio år. Det är därför det är oerhört viktigt att värna den personliga integriteten och att inte ohejdat förse staten med makt och möjligheter att övervaka medborgarna. Mycket viktigare än att nöjesindustrin har drabbats av en kris för att de inte kan komma på ett bättre sätt att ta betalt av sina kunder. Tycker jag.

Och dina ideer om att värna om integritet, vilket iofs är viktigt, men jag fattar inte hur du kan koppla det till att alla helt plötsligt ska ha rätt till upphovsrättsskyddat materiel.

Bill, spelar väl ingen roll vad rubriceringen är. Känns som hårklyverier att diskutera namn när alla redan är med på att det inte är ok.

Hur mycket ska vi acceptera att övervakas för att makthavare och mediabolag ska kunna kontrollera att vi inte tar del av olagligt distribuerat material? Ska vi acceptera att kommersiellt drivna företag tillåts agera poliser i ett ärende som dom är jäviga i? Ska vi acceptera att företag som har råd att hyra hur många dyra advokater som helst kan hota enskilda individer med höga skadeståndskrav?

Jag förstår faktiskt inte vart du vill komma.

Att en lag är specifik i tid och rum är ju precis vad jag har sagt. (och inte det är postmoderna dravlet om att allt går, vilket inkluderar några mycket underliga diskussioner om att det är ok att ha sex med sin katt och hund).

Ang ditt exempel om det är lagligt eller inte att döda en annan människa, så vet ju alla att det är betydligt mer komplicerat än så, och det har ju självklart lagstiftaren tagit hänsyn till genom kriterier, förmildrande omständigheter, definitioner, undantag, bedömningar etc . Så det blir ju bara larvigt att inte beakta det om du ska diskutera det.

Jag har är själv inte så kunnig inom straffrätt, men har hållit på rätt mycket med främst skatterätt, bolagsrätt etc och det är inte alls så att man kan sitta och tycka och "ta ställning" som du tycks tro. Du tycks ju tro att Sveriges lagstiftning består av några lösa meningar och resten är upp till vem som helst att göra några kvasifilosofiska tolkningar och "ta ställning" till om man vill följa detta eller inte. Du tycks ju tro att det överhuvudtaget inte finns några som helst strukturer och logik i lagstiftning, utan att en domstol sitter och filosoferar lite hur som helst (eller egentligen förespråkar du väl inte domstolar, utan att individen ska "ta ställning" själv).

Jag är ledsen att behöva informera dig om att så inte är fallet. Visst, det finns fall som är lite knixiga och där det är frågan om bedömningar, särskilt om det är nya fenomen där lagstiftningen kan släpa efter lite, men det allra allra mesta är ju rätt så klart vad som gäller.

Och dina ideer om att värna om integritet, vilket iofs är viktigt, men jag fattar inte hur du kan koppla det till att alla helt plötsligt ska ha rätt till upphovsrättsskyddat materiel.

Hela ditt resonemang blir ju lite som den där Killing showen med Lena Philipsson "jag syr mina egna kläder" fast här blir det istället "jag följer mina egna lagar" och så försöker man hitta på några underliga filosofiska argument för att motivera att det är helt ok att förgripa sig sexuellt på sin katt, sjöröveri eller vad det nu kan vara genom att dra på Hitlertyskland (som fö inte var en demokrati efter att Hitler kom till makten, men det följer väl samma logik "jag skriver min egen historia")

Men jag lägger ner det här.

Du får väl sitta där och försöka motivera för dig själv att det är helt ok att bryta mot lagar i ett demokratiskt samhälle.

Men jag håller inte med dig varken i det eller vad du tycker är ok att ägna sig åt med djur.

Bill50x wrote:

Hur mycket ska vi acceptera att övervakas för att makthavare och mediabolag ska kunna kontrollera att vi inte tar del av olagligt distribuerat material? Ska vi acceptera att kommersiellt drivna företag tillåts agera poliser i ett ärende som dom är jäviga i? Ska vi acceptera att företag som har råd att hyra hur många dyra advokater som helst kan hota enskilda individer med höga skadeståndskrav?

Tänk att du och jag skulle bli så rörande överens.

sportbilsentusiasten wrote:

Bill, spelar väl ingen roll vad rubriceringen är. Känns som hårklyverier att diskutera namn när alla redan är med på att det inte är ok.

Det spelar roll. Precis som att det är skillnad på bi-wiring, aktiv delning osv när det gäller att mata högtalare. Det underlättar alltid att använda rätt terminologi när man diskuterar.

Dessutom är det så att jag anser stöld vara olagligt men fildelning är OK under vissa förhållanden. För mig är distinktionen alltså viktig.

/ B

Det var hardcorelinnie som drog igång diskussionen (tredje inlägget i tråden)
Förklara för mig hur debatten om rubricering svarar på den frågeställning han lyfte!

hardcorelinnie wrote:

Om det är stöld eller ej kan ni som tycker är det relevanta diskutera i en egen tråd.

Eftersom det inte har med stöld att göra så är det en meningslös diskussion. Det är lika mycket "stöld" som "mördarsniglar" är "mördare". Däremot så är det populärt bland "antipirater" att försöka förknippa dessa upphovsrättsbrott med stöld som en form av propaganda. Det är med denna typ av felaktiga argument och associationer som man lyckas driva igenom lagar som annars skulle te sig helt orimliga, som Ipred. Därför tycker jag att det är viktigt att göra distinktionen. Jag håller alltså inte med om att det är hårklyverier.

I vilket fall som helst är den som hade upphovsrätten berövad möjligheten att distribuera sitt alster under villkor som upphovsrättsinnehavaren själv kan komma överens om med de som är intresserade.