selleri.de :: Majik 109 stativhögtalare

Pär wrote:

Diver wrote:
Majik 109 finns nu att provlyssna hos T&T i Luleå. De var inte inspelade eftersom de kommit igår kväll så en ordentlig provlyssning får ske senare. Men ljudet verkar lovande dock ganska klent.
klent jämfört med vad ?

Diver wrote:

Pär wrote:
Diver wrote:
Majik 109 finns nu att provlyssna hos T&T i Luleå. De var inte inspelade eftersom de kommit igår kväll så en ordentlig provlyssning får ske senare. Men ljudet verkar lovande dock ganska klent.
klent jämfört med vad ?
Typ en golvare eller stativare med större element och volym. Men med en bas på 5 tum så kan man inte förvänta sig något tryck. Passar säkert bra i små rum.

Broccoli wrote:

Sen är ju inte sub alltid rätta receptet om man saknar bas. Övre basen är viktig för känslan av "tryck", enligt min erfarenhet och tycke och smak.

Magnus wrote:

Fördelen med 2 eller fler subbar är att det blir inte lika känsligt
vart du sitter eller placerar baslådan.

M a o, det blir lättare att få bort "subwoofer-soundet".

/M

ed wrote:

En dag när jag var på HF så prata kalla om att han skulle ett experiment med två sämre subbar mot en bra. Har glömt o fråga om vad han kom fram till.

sportbilsentusiasten wrote:

[Dock ger en BRA sub mer musikalitet och detaljer över hela frekvensspektrat.
Så egentligen ska man ju ha BÅDE fullregistertalare och sub.
En snubbe kör 2 Sizmik till sina 350A för att det blir bättre just så.

Vet en annan som kör 2 Melodik till sina 350A och till mina Komri blir det tveklöst bättre med en artikulat 345 sub.
Och det på alla sätt.

Christian wrote:

sportbilsentusiasten wrote:
[Dock ger en BRA sub mer musikalitet och detaljer över hela frekvensspektrat.
Så egentligen ska man ju ha BÅDE fullregistertalare och sub.
En snubbe kör 2 Sizmik till sina 350A för att det blir bättre just så.

Vet en annan som kör 2 Melodik till sina 350A och till mina Komri blir det tveklöst bättre med en artikulat 345 sub.
Och det på alla sätt.
Intressant Sportis! Frågan är när i ett "Source first tänk" det är aktuellt att lägga pengar på en sub. Jag älskar bra bas (tror du håller med!) och är faktiskt ganska sugen på en sub till mina Espek. Samtidigt tror jag fortfarande att de pengarna gör större nytta någon annanstans tidigare i kedjan (t.ex. till en Keel). Vad som dock skiljer en sub från t.ex. en ny förstärkare eller ny högtalare är ju att man tillför en ny parameter som antagligen inte finns utan den, dvs djupbas. Kanske är det därför vettigt med en sub tidigare än vad man tror?

Som en parentes så såg jag Eric Gadd på Liseberg i somras och vad som slog mig när jag lyssnade var att en av anledningarna till att jag gillar live ofta är är just trycket i basen (om det är ett bra och tight band. Det har Gadd!)

Christian wrote:

... Frågan är när i ett "Source first tänk" det är aktuellt att lägga pengar på en sub. Jag älskar bra bas (tror du håller med!) och är faktiskt ganska sugen på en sub till mina Espek. Samtidigt tror jag fortfarande att de pengarna gör större nytta någon annanstans tidigare i kedjan (t.ex. till en Keel). Vad som dock skiljer en sub från t.ex. en ny förstärkare eller ny högtalare är ju att man tillför en ny parameter som antagligen inte finns utan den, dvs djupbas. Kanske är det därför vettigt med en sub tidigare än vad man tror?

Author:	Diver [ Thu Nov 13, 2008 19:26 ]
Post subject:	Re: Majik 109 stativhögtalare
Pär wrote: Diver wrote: Majik 109 finns nu att provlyssna hos T&T i Luleå. De var inte inspelade eftersom de kommit igår kväll så en ordentlig provlyssning får ske senare. Men ljudet verkar lovande dock ganska klent. klent jämfört med vad ? Typ en golvare eller stativare med större element och volym. Men med en bas på 5 tum så kan man inte förvänta sig något tryck. Passar säkert bra i små rum.

Author:	ed [ Thu Nov 13, 2008 19:29 ]
Post subject:	Re: Majik 109 stativhögtalare
Diver wrote: Pär wrote: Diver wrote: Majik 109 finns nu att provlyssna hos T&T i Luleå. De var inte inspelade eftersom de kommit igår kväll så en ordentlig provlyssning får ske senare. Men ljudet verkar lovande dock ganska klent. klent jämfört med vad ? Typ en golvare eller stativare med större element och volym. Men med en bas på 5 tum så kan man inte förvänta sig något tryck. Passar säkert bra i små rum. Ja tycker det fyller mitt rum. Mitt rum är 8x4 ungefär. Men med en sub så lyfter den säkert men det gör ju Katan oxå.

Author:	Pär [ Thu Nov 13, 2008 20:50 ]
Post subject:	Re: Majik 109 stativhögtalare
Jag vet inte om man blivit gammal men jag sålde min 12" sizmik (ej chakra)för att byta sneaky mot majik ds. Kan säga att jag alla dar i veckan har ett roligare system nu. K104 är förmodligen ännu tunnare i basen än majik 109. Har man klen bas köp en bättre källa

Author:	Broccoli [ Thu Nov 13, 2008 22:25 ]
Post subject:	Re: Majik 109 stativhögtalare
Sen är ju inte sub alltid rätta receptet om man saknar bas. Övre basen är viktig för känslan av "tryck", enligt min erfarenhet och tycke och smak.

Author:	Sajox [ Thu Nov 13, 2008 22:53 ]
Post subject:	Re: Majik 109 stativhögtalare
Jag var också inne på ToT idag och lyssnade på Majik 109, har väntat på dem (som många andra). Tycker verkligen att det är en kapabel högtalare. Med injustering/inspelning så låter de säkert ännu bättre. Inte lika "stort" ljud som med Majik 140, men då är det också en mindre högtalare. Är själv lite kluven vilken väg jag ska gå. Just nu har jag ingen stereo alls

selleri.de https://www.selleri.de/

Majik 109 stativhögtalare https://www.selleri.de/viewtopic.php?t=4883	Page 5 of 7

Author:	sportbilsentusiasten [ Fri Nov 14, 2008 07:22 ]
Post subject:	Re: Majik 109 stativhögtalare
Broccoli wrote: Sen är ju inte sub alltid rätta receptet om man saknar bas. Övre basen är viktig för känslan av "tryck", enligt min erfarenhet och tycke och smak. Stämmer. Dock ger en BRA sub mer musikalitet och detaljer över hela frekvensspektrat. Så egentligen ska man ju ha BÅDE fullregistertalare och sub. En snubbe kör 2 Sizmik till sina 350A för att det blir bättre just så. Vet en annan som kör 2 Melodik till sina 350A och till mina Komri blir det tveklöst bättre med en artikulat 345 sub. Och det på alla sätt. Lite konstigt då dessa är fullregistertalare, ja menar att det är enklare att tänka sig att sub hjälper till på 242 eller annan lite "tunnare" talare. Grabbarna på faktiskt.se tycker det blir bättre ju fler subbar man har. Fler än 2 är det många som har. Tror någon har 6 eller 8st... Själv skulle jag nog hellre satsa på EN bättre sub än flera mindra bra.

Author:	M4gnetic [ Fri Nov 14, 2008 10:39 ]
Post subject:	Re: Majik 109 stativhögtalare
Fördelen med 2 eller fler subbar är att det blir inte lika känsligt vart du sitter eller placerar baslådan. M a o, det blir lättare att få bort "subwoofer-soundet". /M

Author:	ed [ Fri Nov 14, 2008 12:04 ]
Post subject:	Re: Majik 109 stativhögtalare
Magnus wrote: Fördelen med 2 eller fler subbar är att det blir inte lika känsligt vart du sitter eller placerar baslådan. M a o, det blir lättare att få bort "subwoofer-soundet". /M En dag när jag var på HF så prata kalla om att han skulle ett experiment med två sämre subbar mot en bra. Har glömt o fråga om vad han kom fram till.

Author:	Christian [ Fri Nov 14, 2008 21:28 ]
Post subject:	Re: Majik 109 stativhögtalare
sportbilsentusiasten wrote: [Dock ger en BRA sub mer musikalitet och detaljer över hela frekvensspektrat. Så egentligen ska man ju ha BÅDE fullregistertalare och sub. En snubbe kör 2 Sizmik till sina 350A för att det blir bättre just så. Vet en annan som kör 2 Melodik till sina 350A och till mina Komri blir det tveklöst bättre med en artikulat 345 sub. Och det på alla sätt. Intressant Sportis! Frågan är när i ett "Source first tänk" det är aktuellt att lägga pengar på en sub. Jag älskar bra bas (tror du håller med!) och är faktiskt ganska sugen på en sub till mina Espek. Samtidigt tror jag fortfarande att de pengarna gör större nytta någon annanstans tidigare i kedjan (t.ex. till en Keel). Vad som dock skiljer en sub från t.ex. en ny förstärkare eller ny högtalare är ju att man tillför en ny parameter som antagligen inte finns utan den, dvs djupbas. Kanske är det därför vettigt med en sub tidigare än vad man tror? Som en parentes så såg jag Eric Gadd på Liseberg i somras och vad som slog mig när jag lyssnade var att en av anledningarna till att jag gillar live ofta är är just trycket i basen (om det är ett bra och tight band. Det har Gadd!)

Author:	pekka71 [ Fri Nov 14, 2008 22:17 ]
Post subject:	Re: Majik 109 stativhögtalare
Christian wrote: sportbilsentusiasten wrote: [Dock ger en BRA sub mer musikalitet och detaljer över hela frekvensspektrat. Så egentligen ska man ju ha BÅDE fullregistertalare och sub. En snubbe kör 2 Sizmik till sina 350A för att det blir bättre just så. Vet en annan som kör 2 Melodik till sina 350A och till mina Komri blir det tveklöst bättre med en artikulat 345 sub. Och det på alla sätt. Intressant Sportis! Frågan är när i ett "Source first tänk" det är aktuellt att lägga pengar på en sub. Jag älskar bra bas (tror du håller med!) och är faktiskt ganska sugen på en sub till mina Espek. Samtidigt tror jag fortfarande att de pengarna gör större nytta någon annanstans tidigare i kedjan (t.ex. till en Keel). Vad som dock skiljer en sub från t.ex. en ny förstärkare eller ny högtalare är ju att man tillför en ny parameter som antagligen inte finns utan den, dvs djupbas. Kanske är det därför vettigt med en sub tidigare än vad man tror? Som en parentes så såg jag Eric Gadd på Liseberg i somras och vad som slog mig när jag lyssnade var att en av anledningarna till att jag gillar live ofta är är just trycket i basen (om det är ett bra och tight band. Det har Gadd!) helt klart tillför en subb av bra kvailitet, men det viktigaste är att lyckas få den inegrerad annars förstör den bara Hur rätt låter en ståbas i ett par 104ór?

Author:	HCL [ Sat Nov 15, 2008 10:44 ]
Post subject:	Re: Majik 109 stativhögtalare
Christian wrote: ... Frågan är när i ett "Source first tänk" det är aktuellt att lägga pengar på en sub. Jag älskar bra bas (tror du håller med!) och är faktiskt ganska sugen på en sub till mina Espek. Samtidigt tror jag fortfarande att de pengarna gör större nytta någon annanstans tidigare i kedjan (t.ex. till en Keel). Vad som dock skiljer en sub från t.ex. en ny förstärkare eller ny högtalare är ju att man tillför en ny parameter som antagligen inte finns utan den, dvs djupbas. Kanske är det därför vettigt med en sub tidigare än vad man tror? Njae, skulle jag nog säga. Grejen är nog att det är inte mycket poäng med en sub innan resten av anläggningen verkligen kan exploatera de lägsta frekvenserna. Jag suktade också länge efter bättre bas när jag körde aktiva Espek (5125+2250), men det visade sig att i princip hela begränsningen låg i elektroniken. Exotik => Kinos <= mycket bättre lågbas (trodde problemet låg i högtalarna = ungefär samma förbättring i lågbasen som med 221:an, se nedan) Uni 1.1=> KDS <= MYCKET BÄTTRE! 5125 => 2x2250 <= ungefär samma resultat som förstegsbytet Jag hade faktiskt testat Sizmik och Akurat 221 (även Velodyne DD10=skräp!), men det var bara 221:an som verkligen gav mervärde och det var då jag fortfarande hade 5125:an. 221 var dock i minsta laget när det gällde att spela högt så jag avvaktade lite. Slutsats: Det är inte alltid som man tror och det är nog inte ofta som högtalare av bättre kaliber verkligen begränsar återgivningen.

Author:	Pär [ Thu Dec 18, 2008 12:49 ]
Post subject:	Re: Majik 109 stativhögtalare
Har varit tyst om dessa burkar ? Ingen som kan komma med input ? Var in på takt o ton i dag och skulle lyssna på dom. Det jag fick till svar var. - Majik 109 låter inge bra svampig i basen och katan är bättre på allt !!!!!!!!! - Det är så illa att aktiva 109 låter sämre än passiva katan. Fick ej ens lyssna på dom eftersom dom inte ville ha dom uppe eftersom dom var så dåliga. Det jag tycker är märkligt är att dom hade nästan samma inställning till dessa burkar innan dom kommit till butiken ?

Author:	pekka71 [ Thu Dec 18, 2008 13:10 ]
Post subject:	Re: Majik 109 stativhögtalare
tja katan är en bra högtalare men att den skulle vara bättre på alt har jag lite svårt att tro

Author:	andkan [ Thu Dec 18, 2008 13:56 ]
Post subject:	Re: Majik 109 stativhögtalare
Har oxå hört talas om att 109'orna inte funkar bra hos T&T...vissa rum där kan ge skumma effekter... Har dock hunnit lyssna på 109 hos High Fidelity (aktivt) och kan inte på ngt sätt minnas att Katan skulle kunna presentera musiken med samma musikaliska flyt och tydlighet men jag kan ju har varit förblindad av positiva förväntningar. Intunat eller inte, påståenden i stil med att Katan är bättre lockar ju definitivt till en riktigt jämförelse med högtalarna VÄL intunade. Bara bära ut och in med stativ och allt i samma rum mellan musikspåren...

Page 5 of 7	All times are UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/