hardcorelinnie wrote:

... Det behöver inte betyda att man måste käbbla o varje självklarhet och inte heller att alla idéer är lika mycket värda!

Just idén att det inte finns rätt och fel när det gäller hifi ämnad för musikåtergivning tycker jag är absurd. Det är klart det finns bättre och sämre. Vad som är bättre resp. sämre kan man tvista om, men man kan väl med fog hävda att det som är mer troget originalet i någon mening också i den meningen är bättre. Det finns nog olika brister i olika apparater, som man kan störa sig olika mycket och därför tycka att en kompromiss är bättre än en annan av den anledningen. Pratar man hifi som ett intresse man kan utöva så finns det helt klart ännu fler olika aspekter och ingen bör någonsin klandras för att denne föredrar att vara intresserad av hifi på ett sätt så att bättre för den är sämre för någon annan, men pratar man just hifi för musikåtergivning d.v.s. att musiken och dess innehåll, framförande och form skall återges så väl som möjligt då är man inne på ett område inom hifi där det definitivt finns bättre och sämre. Visst man kan kombinera två (rimligt goda, men klart bristfälliga) apparater så att de framstår som att de ger en trovärdig återgivning, även musikaliskt, men ersätter man den ena med en bättre apparat så blir just musikåtergivningen (begripligheten för det som återges) också bättre även om kanske totalens trovärdighet inte längre är densamma d.v.s. att trovärdigheten i återgivningen är inte känns lika helgjuten.

För att återgå till paket 100.000kr; Kablar för 14000kr till en signalkälla för 12000kr är idioti (hur man än fördrar att se på hifi utom möjligen om man specifikt är intresserad av just kablar för hifi)! Likaså högtalare för >50000 i ett sådant paket idioti om man är ute efter maximal tillgång till den musikaliska information som ligger lagrad i de fonogram som skall återges. De resterande 50000kr räcker helt enkelt inte för att förse dessa dyrgripar till högtalare med nog mycket av denna musikaliska information. Man har helt enkelt tappat bort för mycket redan i elektroniken.

Jag håller inte alls med.

1) För att ta det sista först. Priset har inget med prestandan att göra. Alla produkter befinner sig i olika utvecklingsfaser, bland annat beroende på teknologi, materialutveckling och liknande. OM bara CD12 och Sneaky hade funnits i Linns sortiment, hade det då varit absurt att rekommendera Sneakyn till en Klimax Control/Klimax Solo/Komri? Det håller helt enkelt inte att diskutera priser, i så fall finns det inget att diskutera, det är bara att köpa dyraste signalkällan, koppla denna till den dyraste förstärkning man har råd med osv.

2) Du tar det för självklart att just din tolkning av vad "bättre" är, är just vad som gäller rent allmänt. Tro mig, det gäller i alla fall inte för mig. För mig ligger "begripligheten" inte bara i att höra vad musikerna spelar och vad de vill säga med sin musik, det ligger också i att musiken presenteras på ett sätt som låter verkligt och levande. Lyssnar jag tex på en P3 Live-spelning vill jag gärna ha en "vara-där-upplevelse". I jämförelse då med att "förstå" vad musikerna spelar så gör jag en kompromiss som passar mig. Säkert passar den inte dig, men det är en annan sak. Men det betyder inte att jag, eller du, har mer "rätt" i vad som avses med god återgivning.

Ingen ljudanläggning i världen klarar av att återge verkligheten. Alla anläggningar eller enskilda apparater är en kompromiss i något avseende. Och vilka tillkortakommanden vi accepterar, DET är i högsta grad individuellt. Det beror på preferenser hur vi vill lyssna (tex aktivt med rejäl volym eller som lågt ljudande sällskap till andra aktiviteter), hur mycket pengar vi kan tänkas spendera, hur mycket vi är villiga att forma vår närmiljö, vilken musiksmak vi har osv.

"Bättre" är inte alltid bättre för alla.

/ B

Säkerligen sagt någon gång förut men det tål att sägas igen:
"I frågor om tycke och smak skola man icke tvista"

Det kan i sådana lägen inte finnas bättre eller sämre helt enkelt.

Clubber_Lang wrote:

Säkerligen sagt någon gång förut men det tål att sägas igen:
"I frågor om tycke och smak skola man icke tvista"

Det kan i sådana lägen inte finnas bättre eller sämre helt enkelt.

Det är helt sant!

Själv tycker jag exempelvis att Saab 99 är snabbare än Ferari F50

Hastighet är inte en fråga om tycke och smak..

AntonH wrote:

Hastighet är inte en fråga om tycke och smak..

Jo, det tycker jag att det är, vår subjektiva upplevelse av hastighet skiljer sig uppenbarligen åt.

henriklh wrote:

AntonH wrote:

Hastighet är inte en fråga om tycke och smak..

Jo, det tycker jag att det är, vår subjektiva upplevelse av hastighet skiljer sig uppenbarligen åt.

Som du själv skriver så har Anton rätt. Upplevelsen av en hastighet kan skilja sig åt, men inte hastigheten i sig.

Carl
(pedagogiskt fenomen)

henriklh wrote:

henriklh,

Vad jag tror att Clubber_Lang säger är att högre hastighet alltid är snabbare än lägre hastighet.

Tex är 200km/h alltid fortare än 100km/h.

Däremot kan 100km/h på te x en skatebord upplevas av vissa som fortare än 200km/h i tex en modern personbil.

Carl
(pedagogiskt fenomen)

Det kan i sådana lägen inte finnas bättre eller sämre helt enkelt.

Det är helt sant!

Själv tycker jag exempelvis att Saab 99 är snabbare än Ferari F50

Hastighet är inte en fråga om tycke och smak..

Jo, det tycker jag att det är, vår subjektiva upplevelse av hastighet skiljer sig uppenbarligen åt.

Som du själv skriver så har Anton rätt. Upplevelsen av en hastighet kan skilja sig åt, men inte hastigheten i sig.

Dessa individer skäms ofta för att ha valt bort lite av den egentliga funktionaliteten för att uppnå andra värden. Då försöker de förklara för sig själv och andra att man "inte kan mäta musikalitet" etc. Vem vill erkänna att man valde den dumma tråkiga partnern för att hon/han var snygg? Eller den trista fula partnern för att hon/han var rik? O.s.v...