selleri.de
https://www.selleri.de/

Råd om kamera
https://www.selleri.de/viewtopic.php?t=3177		 Page 4 of 9
Author:  henriklh [ Tue Apr 10, 2007 00:06 ]
Post subject: 
Tack!

I morgon bär det av till butiken :D
Author:  jajo [ Tue Apr 10, 2007 11:35 ]
Post subject: 
henriklh wrote:
Tack!

I morgon bär det av till butiken :D
En liten parentes om du inte hunnit handla: 50mm f/1.8 är inte mycket ljussvagare/oskarpare än 1.4. Jag skulle råda dig att köpa denna istället eftersom den är otroligt prisvärd (1300kr). 50mm är ingen vidare bra brännvidd på kameror som inte har fullstorlekssensor, så lägg inte för mycket pengar på ett sånt objektiv.

Annars tycker jag att du har gjort ett förnuftigt val! Jag kör D200 med 18-70, 50mm f1.8 och 70-300. Närmast på önskelistan står antingen fisheye 10,5mm eller en 70-200 2,8 VR.

/ Jacob
Author:  henriklh [ Wed Apr 11, 2007 20:36 ]
Post subject: 
jajo wrote:
En liten parentes om du inte hunnit handla: 50mm f/1.8 är inte mycket ljussvagare/oskarpare än 1.4. Jag skulle råda dig att köpa denna istället eftersom den är otroligt prisvärd (1300kr).
Jag har inte köpt 50mm-objektivet än så det var en synpunkt i rättan tid! Att jag tänkte välja 1,4 berodde inte främst på att den är ljusstarkare eller skarpare rent generellt, utan att jag läste att det objektivet var bättre anpassat för ljussvag fotografering (1,8 skulle vara riktigt skarp först vid 5,6). Jag vet inte om det stämmer (jag läste det på fotosidan och man har ju ingen aning om vilka dårar som skriver i forum där man inte känner alla), men om det nu är så så väljer jag nog 1,4 då jag köper det specifikt för att fota i "mörker".

Har du jämfört dem noga? Jag sparar ju såklart gärna 2000 pix!
Author:  Roland [ Wed Apr 11, 2007 21:18 ]
Post subject: 
Du kan få låna min Nikon AF 50/1.8D en vecka eller så om du vill testa. Inget objektiv är skarpt vid full öppning men redan vid 2.0 är det märkbart bättre. Läste också att någon tyckte att det krävdes 5.6 men det ska nog tas med en saltgruva, som någon skrev. :)

Nikon AF 85/1,8 D har tydligen mycket snyggare bokeh som i vissa fall kan bli kantig på 50:an.

Personligen så tycker jag 50mm på digital systemkamera är för mycket. Skulle hellre vilja ha en ca 20mm vid inomhusfotografering.
Author:  jajo [ Thu Apr 12, 2007 09:07 ]
Post subject: 
henriklh wrote:
Har du jämfört dem noga? Jag sparar ju såklart gärna 2000 pix!
Ja, min kompis köpte begagnat 50mm 1,4 och innan jag skaffade mitt 50mm lånade jag hans ganska ofta. Kan inte påstå att skillnaden är så värst märkbar i ljusstyrka. Du vill ändå blända ner båda objektiven till cirka 2 för att få lite bättre skärpa.

Som Roland säger, 50mm är ibland riktigt odugligt. Man får gå fram och tillbaka några meter istället för att bara ta bilden. Ett 50mm f/1.8 är i mina ögon ett standardobjektiv som alla bör ha med tanke på priset, men jag är ytterst tveksam till att 1,4an är prisvärd på en digitalkamera utan fullsize-sensor.

/ Jacob
Author:  Pediatrik [ Thu Apr 12, 2007 17:56 ]
Post subject: 
Magnus wrote:
Ixus 850
F30
TZ1

...verkar dock vara de mest intressanta kamerorna bland de mindre.
Överlag bra omdömen (i flera olika länder) och bra utrustning samt
bra ljuskänslighet/ljusstyrka och fin optik. Tillsammans med bra
ergonomi (har dock ej känt på F30).
Nu när antalet tagna bilder, av förklarliga skäl :D, har ökat enormt här hemma, har jag börjat fundera på att köpa en digital kompaktkamera som komplement till vår "analoga" systemkamera. Blev lite sugen på TZ-1 alternativt ersättarna TZ-2 eller -3 efter dina inlägg här Magnus.

Det som skiljer TZ-2 och TZ-3 åt (till 3:ans fördel) är enligt Cyberfoto.se:

- Högre upplösning, 7 Mpixel mot 6 Mpixel
- Större bildskärm, 3" mot 2,5"
- Sekvenstagning med 3 eller 2 b/s
- Exponeringsbracketing 3 bilder

För mig är skillnaderna under punkt 1 och 2 nog marginella, punkt 3 innebär väl helt enkelt att man kan skjuta av många bilder i snabb följd, men punkt 4?

Slutligen en fundering vad gäller spec på sensorer. Vad står siffrorna 1/2.35" för?
Author:  henriklh [ Thu Apr 12, 2007 22:21 ]
Post subject: 
Hm... jag kanske ska satsa på budget - 50:n då...

Hur som helst: Jag är GRYMT nöjd med kameran. Det är verkligen som du sa Jajo, de flesta kontroller man behöver är blott en knapprtyckning bort! Jag har nog tagit närmare 1500 bilder på två dagar (fem bilder/sekund är inte att leka med...) jag bara ääälskar den digitala tekniken :D

Det enda som är lite irriterande är att auto-ISO bara verkar gå att nå via menysystemet :? :?:
Author:  Mendelevium [ Fri Apr 13, 2007 10:18 ]
Post subject: 
Pediatrik wrote:

Det som skiljer TZ-2 och TZ-3 åt (till 3:ans fördel) är enligt Cyberfoto.se:

- Högre upplösning, 7 Mpixel mot 6 Mpixel
- Större bildskärm, 3" mot 2,5"
- Sekvenstagning med 3 eller 2 b/s
- Exponeringsbracketing 3 bilder
Quote:

Hej Pediatrik!

Av de punkter du fragar om tror jag att endast nr 4 ar nagot att bry sig om. Bracketing betyder att kameran tar en normalexponerad bild, en over och en underexponerad bild. Bra i svara ljusforhallanden da automatiken kan bli lurad...
Jag skulle dock inte kopa en kamera bara for att fa den funktionen.

Jag skulle prioritera lag brusniva och bildkvalitet + antiskak funktion fore alla punkter du namner ovan.
Author:  Pediatrik [ Mon May 14, 2007 10:16 ]
Post subject: 
Här kommer fler "amatör"-funderingar ang digitalkameror.

Är ju på jakt efter en enklare digitalkamera (ca 3000kr) för att underlätta fotograferingen av lillkillen här hemma. Kan bara hålla med Magnus om att digitalkameramarknaden verkligen är en djungel som är både snårig och svårnavigerad!

Då det inte är något tvång att kameran skall vara kompakt, har jag fastnat för två lite större kameror; Canon PowerShot S3 IS respektive FujiFilm Finepix S6500 fd. Vad som ffa skiljer dem åt är att Canon har optisk bildstabilisering (OIS), medan FujiFilm har en klart bättre sensor (1/1.7" jämfört med 1/2.5"). Då jag än så länge bara har fotat med enklare analoga systemkameror, har jag inte riktigt koll på behovet av OIS. Spontant känns ju en bättre sensor som mer väsentligt... Pga av ö-läget har jag tyvärr inte möjligheten att testa båda kamerorna hands-on.

Åsikter?

http://www.dpreview.com/reviews/compare ... 0&show=all
Author:  Erik [ Mon May 14, 2007 10:52 ]
Post subject: 
Svårt att jämföra olika storheter men bildstabilisering är fantastiskt bra att ha. Jag vet inte hur bra den är på nämnda kamera men Canons bildstabilisering på systemoptiken är mycket bra.
Sen är sensorstorleken lite som att jämföra storlek på högtalare, större behöver inte vara bättre. Det är optiken som är den största flaskhalsen.
Fujin fotar RAW och det är bra, däremot har dom ett minneskort som suger.

Det kanske bara blev rörigare nu men jag skulle själv haft svårt att välja efter 3 min koll.

/Erik
Author:  sportbilsentusiasten [ Mon May 14, 2007 12:57 ]
Post subject: 
Pediatrik wrote:
Blev lite sugen på TZ-1 alternativt ersättarna TZ-2 eller -3 efter dina inlägg här Magnus.

Det som skiljer TZ-2 och TZ-3 åt (till 3:ans fördel) är enligt Cyberfoto.se:

- Högre upplösning, 7 Mpixel mot 6 Mpixel
- Större bildskärm, 3" mot 2,5"
- Sekvenstagning med 3 eller 2 b/s
- Exponeringsbracketing 3 bilder

För mig är skillnaderna under punkt 1 och 2 nog marginella, punkt 3 innebär väl helt enkelt att man kan skjuta av många bilder i snabb följd, men punkt 4?

Slutligen en fundering vad gäller spec på sensorer. Vad står siffrorna 1/2.35" för?
Detta är antagligen storleken på bildsensorn.

Jag har tittat på dessa tre o de nyare TZ-2 o 3 är mindre men även sämre på några saker.

De nya 2'n o 3'an har mindre bländaröppning (men samtidigt ljuskänsligare) o något kortare brännvidd . 350 --> 280mm
=Ingen större skillnad!
De nya har även USB 2, den äldre 1.1

Med tanke på hur m mindre batteriet är så har troligen de nyare även kortare livslängd på batteriet.
Sedan verkar de nya inte kunna zooma vid videotagning.
Detta är det allvarligaste med de nya.

Men de nyare ÄR klart mindre o lättare.
Man får inte plats med allt på hur lite plats som helst.
Jag föredrar mindre kamerastorlek, o 3" skärm är även kalas!

Men TZ-1 kan man få för under 2k, de andra kostar 3,5-4k.
Får man så m mer för de slantarna?

Mitt alternativ till någon av dessa är ixux 75.
3" skärm o LIIITEN.
Sämre på video dock, en KLAR nackdel
Author:  per [ Mon May 14, 2007 13:10 ]
Post subject: 
Om man inte är mån att köpa en väldigt liten kamera, skulle jag ge rådet att köpa någon av de mindre systemkamerorna från Nikon eller Canon.
Author:  bauta [ Mon May 14, 2007 13:19 ]
Post subject: 
För att ytterligare slänga in ideer kan jag rekommendera Ixus 850.
Mkt bra bilder med digital stabilisering och en stor skärm. Pris från 3000:- nånstans. Brorsan köpte en i höstas och med UV-hus har han tagit underbara still- och video-klipp.
Author:  Pediatrik [ Mon May 14, 2007 14:23 ]
Post subject: 
Ursprungligen tittade jag ffa på kompaktkameror och likt Magnus var det FujiFilm F31fd, Panasonic TZ-2/-3 samt Canon IXUS 900 som verkade mest intressanta. Panasonic föll bort pga kombinationen högst pris och mkt kritik ang brusnivåerna.

Efter ett tag insåg jag att jag egentligen inte alls gillar kameror som är "för" små, utan istället vill ha något att "hålla i" när jag fotar. Dessutom var den begränsade zoomförmågan (36-108) hos F31fd/IXUS 900 en viss nackdel.

TZ-2/-3 är ju sk super-zoom och när jag fortsatte sondera den marknaden fann jag ovanstående Canon PowerShot S3 IS och FujiFilm Finepix S6500 fd, vilka båda har fått överlag mkt god kritik.

Angående OIS så är ju detta inget som analoga kameror är utrustade med. Förstår behovet om man har en liten kompaktkamera som är svår att hålla still alternativt i yttersta zoom-läget (300-400 mm) på en super-zoom, men annars borde det väl räcka med normala, stabila händer. Eller?!

Per, ang mindre systemkameror. Är det Nikon D40 alt Canon 350D du tänker på?! Isåfall springer de iväg ytterligare några tusenlappar... Jag vet att "man får vad man betalar för", men budgeten är tyvärr fastspikad kring 3000 kr.
Author:  M4gnetic [ Mon May 14, 2007 14:25 ]
Post subject: 
Vi har nu haft vår Panasonic TZ1 i några månader och är mkt nöjda
med den. Rörliga bilder blir helt godkända när vi spelar upp dem på
en 37" LCD (med kompositkabel direkt från kameran, har inte testat
köra från datorn än, det bör dock bli ett stort lyft).

Ska den vara mindre (och då med avsaknad av zzzzooom vid rörliga
bilder, samt mindre zoom-omfång allmänt) så skulle jag gå på Ixus
850 utan tvekan. Skippa de övriga Ixusarna.

/M
Page 4 of 9 All times are UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/