selleri.de
https://www.selleri.de/

Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
https://www.selleri.de/viewtopic.php?t=7621		 Page 3 of 4
Author:  per [ Thu Mar 03, 2011 20:11 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
Installera Asset UPnP så kan ni streama Spotify till DS lossless mellan dator och DS.
Author:  HCL [ Thu Mar 03, 2011 20:33 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
per wrote:
Installera Asset UPnP så kan ni streama Spotify till DS lossless mellan dator och DS.
Du menar väl lossless från dator till DS, men 320 kbit OGG till datorn (är det väl som Spotify använder)? Det är ju mycket som snurrar när det gäller NAS:ar, specialbyggda musikservrar och SSD etc. så det kanske blir aktuellt att gå över till Asset också...

Tack för tipset!
Author:  per [ Thu Mar 03, 2011 20:40 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
Jo, jag insåg själv att det var lite otydligt. Det är alltså lossles, egentligen flac, som skickas mellan datorn och ds. Från Spotifys tjänst till klienten gäller fortfarande kompression.
Author:  monkeydevil [ Tue Mar 15, 2011 11:37 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
Apropå Spotify, hade vänner på besök igår och de ville lyssna på Spotify (nya Bo Kaspers som jag inte har). Så jag satte på det genom DS:en. Och jäklar vad illa det lät :shock: . Har inte haft problem med det tidigare (och tyckte nog att HCL:s ställningstagande i början av tråden var lite väl dissande 8) ), men plötsligt tyckte jag faktiskt att det lät i princip olyssningsbart. Var tvungen att sätta på en vanlig platta istället.
Author:  HCL [ Sat Apr 23, 2011 10:25 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
Perka wrote:
Måste vara väldigt jobbigt att hela tiden gå och värderar alla musik man hör endast baserat på prestanda. Hur överlever du i affärer, på barer/pubar, klubbar, konserter, i bilar etc. Hur gör du om du är borta på fest eller middag och gud förbjude värden/arna har som enda källa spotify snålvarianten i en Sony reciever - går du därifrån? Jag tycker du känns aningen överdriven trots ditt nick Hardcore :wink:
Appropå ovanstående så zappade jag förbi följande: artikel
Utdrag ur artikeln: wrote:
... Mp3 är dessutom otrevligare än så. I det övre frekvensområdet, 10 kHz och uppåt, där det mest bara finns höga övertoner och cymbalernas swissshh-swisshh är det få som kan skilja det äkta ljudet från en vitbrusgenerator. Mp3-kodaren gör faktiskt så att den undersöker brusnivåerna i de höga frekvensområdena och lagrar bara nivån. Givetvis med olika stora delbandbredder beroende på bittakten. När Mp3-ljudet ska kodas av, ersätts den inkodade brusnivån med brus från en brusgenerator inom det angivna frekvensbandet. Inbitna trummisar som säger sig kunna höra skillnad på olika cymbalfabrikat må gråta, men så går det till. ...
Author:  Bill50x [ Sat Apr 23, 2011 11:00 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
HCL wrote:
Apropå ovanstående så zappade jag förbi följande: artikel
Mycket bra artikel. Han kunde dock ha varit lite tydligare med skillnaden mellan dynamik-komprimering och data-komprimering (de låter båda illa, men på olika sätt och är inte beroende av varandra).

/ B
Author:  HCL [ Sat Apr 23, 2011 11:06 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
Bill50x wrote:
Mycket bra artikel. Han kunde dock ha varit lite tydligare med skillnaden mellan dynamik-komprimering och data-komprimering (de låter båda illa, men på olika sätt och är inte beroende av varandra).
Tog han upp datakomprimering ö.h.t? Låter datakomprimering illa? När jag testade sist (länge sedan nu...) så föredrog jag FLAC före WAV. Det kan kanske vara så att beroende på implementation så kan det ena vara bättre än det andra?
Author:  Bill50x [ Sat Apr 23, 2011 22:33 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
HCL wrote:
Bill50x wrote:
Mycket bra artikel. Han kunde dock ha varit lite tydligare med skillnaden mellan dynamik-komprimering och data-komprimering (de låter båda illa, men på olika sätt och är inte beroende av varandra).
Tog han upp datakomprimering ö.h.t? Låter datakomprimering illa? När jag testade sist (länge sedan nu...) så föredrog jag FLAC före WAV. Det kan kanske vara så att beroende på implementation så kan det ena vara bättre än det andra?
Ja, han tog upp datakomprimering eftersom han skrev om mp3:or och deras negativa påverkan.

Flac är komprimerad ungefär som zip. Dvs all data finns kvar när man packar upp filen. Det är detta som man kallar för "lossless" till skillnad mot sk lossy-format typ mp3. Mp3:or är mindre filer eftersom man tagit bort data, olika mycket beroende på komprimeringsgrad. Mp3:or kan i bästa fall vara svåra att skilja från originalet, i värsta fall kan de låta horribelt dåligt. Speciellt då snålkodat typ 96 eller 128k.

Att en flac-fil skulle låta bättre än originalet wav håller jag för otroligt, de innehåller exakt samma data men det krävs lite mer datorkraft att packa upp flac-filen.

/ B
Author:  Linnofil [ Sat Apr 23, 2011 23:50 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
Bill50x wrote:
Att en flac-fil skulle låta bättre än originalet wav håller jag för otroligt, de innehåller exakt samma data
Det vet nog de flesta DS ägare, att FLAC låter bättre än wav. Att FLAC låter olika beroende hur den är kodad och vilken metadata den innehåller är också känt. Alla vet ju att det kan låta olika även om den dekomprimerade filen innehåller samma information. Måste vi tjata om det här igen?
Author:  Bill50x [ Sun Apr 24, 2011 00:51 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
Linnofil wrote:
Bill50x wrote:
Att en flac-fil skulle låta bättre än originalet wav håller jag för otroligt, de innehåller exakt samma data
Det vet nog de flesta DS ägare, att FLAC låter bättre än wav. Att FLAC låter olika beroende hur den är kodad och vilken metadata den innehåller är också känt. Alla vet ju att det kan låta olika även om den dekomprimerade filen innehåller samma information. Måste vi tjata om det här igen?
Nu vet jag inte var vi tjatat om detta tidigare. Men flac är ju i princip en processad wav. Så hur skulle den kunna låta bättre? Låter en inspelad kassett bättre än en vinyl? Låter en rippad LP bättre än originalet? Nix. Möjligen annorlunda men inte bättre. Låter det "bättre" är det ingen bättre förmedling av verkligheten utan ett syntetiskt tillskott.

/ B
Author:  Lejonklou [ Sun Apr 24, 2011 01:10 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
Bill50x wrote:
...flac är ju i princip en processad wav. Så hur skulle den kunna låta bättre?
Nej, det verkar ju helt omöjligt. Det är ju samma data! Ett är ett och noll är noll. Det var väl fasen att ingen kan fatta det!
Author:  doze84 [ Sun Apr 24, 2011 04:33 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
Bill50x wrote:
Linnofil wrote:
Bill50x wrote:
Att en flac-fil skulle låta bättre än originalet wav håller jag för otroligt, de innehåller exakt samma data
Det vet nog de flesta DS ägare, att FLAC låter bättre än wav. Att FLAC låter olika beroende hur den är kodad och vilken metadata den innehåller är också känt. Alla vet ju att det kan låta olika även om den dekomprimerade filen innehåller samma information. Måste vi tjata om det här igen?
Nu vet jag inte var vi tjatat om detta tidigare. Men flac är ju i princip en processad wav. Så hur skulle den kunna låta bättre? Låter en inspelad kassett bättre än en vinyl? Låter en rippad LP bättre än originalet? Nix. Möjligen annorlunda men inte bättre. Låter det "bättre" är det ingen bättre förmedling av verkligheten utan ett syntetiskt tillskott.

/ B
Kassett är en dålig kopia av LP, flac är en perfect kopia av wav. STOOR skillnad.
Om svänget skiljer sig så har det med uppspelningscodecs, mängden utnyttjad processorkraft(värme, elektriska störningar?) och sådana faktorer att göra!
Author:  Bill50x [ Sun Apr 24, 2011 06:18 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
doze84 wrote:
Kassett är en dålig kopia av LP, flac är en perfect kopia av wav. STOOR skillnad.
Om svänget skiljer sig så har det med uppspelningscodecs, mängden utnyttjad processorkraft(värme, elektriska störningar?) och sådana faktorer att göra!
Kassett är inte så dålig, men visst är det stor skillnad. Jag tog det bara som ett exempel eftersom det fanns de som ansåg att kassett-kopior lät bättre än LP´n.

Nu är ju förstås uttrycket "låter bättre" ett nyckelord, i vilket avseende låter det bättre? En flac är ju i princip en komprimerad wav, den kräver mer processorkraft för att spelas än en wav. Å andra sidan kräver den mindre bandbredd för distributionen, kanske detta ger en skillnad?

/ B
Author:  HCL [ Sun Apr 24, 2011 07:33 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
Lejonklou wrote:
Bill50x wrote:
...flac är ju i princip en processad wav. Så hur skulle den kunna låta bättre?
Nej, det verkar ju helt omöjligt. Det är ju samma data! Ett är ett och noll är noll. Det var väl fasen att ingen kan fatta det!
Nej, precis. Klockan är slagen, dansken är kastad och granen barrar. Vem vill ha mer fotogen?
Author:  HCL [ Sun Apr 24, 2011 07:44 ]
Post subject:  Re: Fokus på funktion i stället för prestanda :-(
Bill50x wrote:
Nu är ju förstås uttrycket "låter bättre" ett nyckelord, i vilket avseende låter det bättre? En flac är ju i princip en komprimerad wav, den kräver mer processorkraft för att spelas än en wav. Å andra sidan kräver den mindre bandbredd för distributionen, kanske detta ger en skillnad?
Jag tror skillnaden beror på implementation. Så länge som musiken är representerad som en FLAC-ström så är störsignalen som alla kretsar som hanterar FLAC-strömmen brusartad d.v.s. har låg korrelation till musiksignalen. Att vår hörsel har förmåga att undertrycka, eller höra signaler i brus om man så vill, är väl känt. Den WAV-kodade dataströmmen är starkt korrelerad till musiksignalen och ev. kretsar som hanterar en WAV-ström ger ett störmönster som är starkt korrelerat till musiksignalen. Däri ligger en stor skillnad tror jag. Om uppackningskretsen är störningsmässigt väl isolerad från övriga delar av musikspelaren kan mycket väl FLAC ge ljudmässiga fördelar. T.ex. så kan datatrafiken in till spelaren minskas, vilket är en annan störkälla. Vad som stör mest är implementationsberoende och enda sättet att ta reda på vad som påverkar musiken mest är att lyssna på resultatet, vilket i det här fallet är tämligen enkelt.
Page 3 of 4 All times are UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/