Nu vill jag inte vara nån stor försvarare av tidelag, men jag tror att det i det flesta fall går under djurplågeri. Och är du dum nog att ställa dig och jucka bakom en ko så får man nog skylla sig själv om kon blir förbannad...

Vad gäller lagar i övrigt så börjar jag så smått vara av den åsikten att vi bor i ett samhälle som har satt upp ett antal regler, passar det inte så får man väll ta och flytta någon annanstans (populärt bland folk med stora inkomster). Vill man ändra reglerna får man väll föreslå det. Och det kanske inte är så konstigt att lagar som gynnar stora ekonomiska intressen går igneom fortare, dom kan anställa folk som talar om hur bra deras lagar är. Tror visst det kallas kapitalism, om inte det passar så får man väll flytta nån annanstans?

Det hela kommer förmodligen hinna bli omodernt innan nån annan lösning presenteras.

Men oavsett detta så är det här:
JohanR wrote:

Så du tycker tydligen att det är OK att våldföra sej på andra, oskyldiga mäniskor med något luddigt "Vi kan inte leva på vårt fiske" som argument? Ja, då vet vi ju det...

en moralkaka.

Det står förresten en artikel i dagens DN om mäniskorna bakom "Pirate Bay". Läsvärt!

Du saknar alltså argument? Lätt att avfärda något med ordet moralkaka, då slipper man ju svara.

Jag inbillar mig att era möjligheter att byta näringsgren skilde sig en del från fiskare i någon afrikansk kustby? Och att ni kanske var liiite bättre integrerade i det samhället som "industrifisket" representerade? Dessutom så tror jag att förutsättningarna för sjöröveri på östersjön är ytterst begränsade.

Jag inbillar mig att era möjligheter att byta näringsgren skilde sig en del från fiskare i någon afrikansk kustby? Och att ni kanske var liiite bättre integrerade i det samhället som "industrifisket" representerade?

Märklig artikel, maken till svepande formuleringar får man leta efter. Det är bra med debattinlägg oavsett varifrån de kommer, men ingen gagnas av att man förvränger fakta på liknande vis.

Där kan jag inte argumentera emot

Det har även varit helt ok att aga sin fru, sina barn, och det är tex. fortfarande lagligt med tidelag (ha sex med djur för den som inte är insatt) sedan 1944 i Sverige.

Det stör mig inte att det är olagligt att ladda ner någon annans grejer "gratis" däremot att när det handlar om pengar och påtryckningar från mäktiga föreningar/bolag är det viktigt att skapa lagar så fort som möjligt som kan skapas. Även när det inte finns någon riktig tanke bakom hur detta sedan ska eftersträvas.

Det du nämner ovan om barnporr berodde på att 1971 tog man bort lagen om "sårande av tukt och sedlighet" vilket ledde till att barnpornografi blev lagligt och folk började tjäna pengar på sexuella övergrepp på barn. 1980 kom barnporrnografilagen. så det var bara lagligt 9år då.... Det var dock inte lagligt med själva övergreppen under tiden... även om det gjordes en utredning tror det var 1976??? där man kom fram till och rekommenderade mildare straff för sånna brott. Straffen skärptes dock om jag inte missminner mig 1982.

Svenska lagar är något som stört mig mycket, men det är en sak om en lag tvingar dig göra något omoraliskt, tex. skada någon annan. Eller om den förbjuder dig göra något du tycker du borde få göra tex. ladda ner film/musik eller köra MC i 200pinn en solig sommardag på en tom E4 fri från trafik och full sikt.

Quote:

Märklig artikel, maken till svepande formuleringar får man leta efter. Det är bra med debattinlägg oavsett varifrån de kommer, men ingen gagnas av att man förvränger fakta på liknande vis.

På vilket vis då? DN kan naturligtvis ha fel.

henriklh och JohanR, kan ni hålla er ifrån sånt som kan tolkas som personangrepp, tack.

Men jag har faktiskt lite svårt att förstå problemet med tidelag? För det första så kan jag tänka mig många djur som gärna skulle vara med och leka (vilken hanhund som helst, min Katt när hon löper, och så vidare) och för det andra så får man ju plåga djur på en massa andra sätt, föda upp dem i trånga burar för att sedan döda och äta upp dem?

Diskussionen om lagbrott etc tycker jag mest är förvirrad. Att bryta mot en lag är ett brott per definition (Nurnbergrättegången anses vara ett klassiskt undantag). Två punkter är särskilt förvirrade:
1) Det är ju självklart att lagar ändrar sig och att vissa av dem med dagens ögon kan te sig närmast absurda men det har ju inte med dagens lagstiftning (och definition av brott) att göra, och det gör ju absolut inte att det är tillåtet att bryta mot dem. Det går ju knappast att tex rättfärdiga ett mord idag, bara för att samurajer fick mörda bönder förr i tiden, så jag har lite svårt att förstå varför detta överhuvudtaget tas upp i diskussionen.

MEN man får inte glömma att handlingar som betraktas som "brott" ofta helt saknar gemensam nämnare. Det är därför mycket vanskligt att tala om "brott" som något absolut; vad som är "brottsligt" är en förhandlingsfråga

Det går ju knappast att tex rättfärdiga ett mord idag.

Om vi börjar luckra upp dessa två fundament, så kommer det ju att bli totalt kaos.