selleri.de

En plats för sveriges linnister.
It is currently Wed May 07, 2025 13:51

All times are UTC+02:00




Post new topic  Reply to topic  [ 49 posts ]  Go to page Previous 1 2 3 4 Next
Author Message
 Post subject:
PostPosted: Thu Jun 28, 2007 15:17 
Erfaren&Avancerad Medlem
Erfaren&Avancerad Medlem

Joined: Sun Jan 11, 2004 14:27
Posts: 945
Först skriver du:

"högtalare som låter som om de var bra ........utan att egentligen vara det."

(Tog bort en bisats för att göra det tydligare) Och sedan kallar du det för löjeväckande när jag skriver samma sak?

"För övrigt så är din utsaga "låter det bättre så ÄR det är det trots allt sämre" givetvis löjeväckande och man bör "


Jag kan dock säga att jag upplever att tunedem inte speglar det totala sättet att utvärdera en aläggning eller musikupplevelsen. Visst för att göra vissa jämförelser, högtalarjustering etc så är det nog ett bra hjälpmedel men det har även vissa validitetsproblem (i alla fall utifrån mitt sätt att njuta av musik).

Låt mig ge ett exempel, för att anknyta till vår gemensamma erfarenhet, är Keltik. Jag har haft ett (av tre) av mina besök i hifi-nirvana med just Karik/numerik, kairn och aktiva Keltik på tonläget. Ett fantastiskt system som man aldrig ville sluta lyssna på. Allt kändes helt rätt oavsett musikval, volym etc. Det finns dock de som hävdar att tune-dem så är mina Ninka överlägsa ett par Keltik. Jag kan dock säga att jag skulle 100 ggr av 100 inte tveka en sekund över att välja ett par Keltik istället för Ninkas. Enligt det gamla devisen "låter det bättre så är det bättre" så slår Keltik Ninkas med hästlängder. Dvs här har vi ett exempel där Keltik låter bättre men Är sämre (enligt tunedem).

Men visst, var och en blir lycklig på sitt sätt. Vill man köra på 100% tune-dem och 100% källa, och gillar det så är det ju inte fel. Njuter man mer av sin anläggning med Linns gamla devis "Låter det bättre..." och vill satsa sina pengar jämnare över kedjan så kan man ju göra det. Som sagt, det kanske en fråga om smak?


hardcorelinnie wrote:
ulfbnilsson wrote:
Jag lyssnade som sagt bara på musiken och det var de erfarenheterna jag förmedlade. Om det har att göra med frekvensgång etc eller ren filosofiska spörsmål har jag ingen aning om. Men det var oerhört glädjande att få ut så mycket mer musik ur min gamla karik/numerik än vad mina Ninkas mäktade med. Melodier, rytmer etc var så mycket roligare och tydligare.

Notera dock att jag följer till stor del den gamla devisen från Ivor och min gamla Linn handlare (Eufonia) "låter det bättre så är det bättre", dvs är det roligare att lyssna på musiken, stampar man takten, spelar bandet som ett band etc så är det bra och kul att lyssna. Med andra sätt att urvärdera, om jag förstod dig rätt, så kan man säkert komma till slutsatsen "låter det bättre så ÄR det är det trots allt sämre".

Jag har aldrig haft chansen att lyssna på en SC så jag har ingen aning om den låter "tråkigt och trist" eller eventuella anledningar till det. Å andra sidan, utifrån source first, dvs källan är det som påverkar hur bra det låter, så ter det sig ju konstigt att en anläggning med så pass bra källa skulle vara "tråkig och trist" oavsett förstärkare och högtalare med tanke på att det är källan som är viktigast. Men som sagt, jag har inte hört de produkterna så jag kan inte säga ngt om dem.
Utifrån ditt svar tycks det mig som att du inte riktigt förstod vad jag skrev så jag ber dig läsa igen (om du har lust) och kanske precisera dig om det är något som speciellt du tycker var oklart eller luddigt.

För övrigt så är din utsaga "låter det bättre så ÄR det är det trots allt sämre" givetvis löjeväckande och man bör (tune-dem-förespråkare eller ej) kunna inse och reflektera över att en anläggning kan låta bra på olika sätt, notera exemplet med Karik/Numerik/Kairn/KLout/aktiva Isobarik.


Top
   
 Post subject:
PostPosted: Thu Jun 28, 2007 17:09 
Erfaren&Avancerad Medlem
Erfaren&Avancerad Medlem

Joined: Sun Aug 15, 2004 21:35
Posts: 2188
Location: Uppsala
ulfbnilsson wrote:
Det finns dock de som hävdar att tune-dem så är mina Ninka överlägsa ett par Keltik.
Dåligt exempel, för den som påstår det har nog inte alla bestick i lådan.

Jag tror att om man slänger upp båda paren utan vettig installation så kanske man kan få fram ett sådant resultat. Keltik kräver mycket mer tid och erfarenhet.

_________________
/Fredrik
www.lejonklou.com


Top
   
 Post subject:
PostPosted: Thu Jun 28, 2007 17:44 
Erfaren&Avancerad Medlem
Erfaren&Avancerad Medlem

Joined: Tue Jul 20, 2004 23:08
Posts: 5315
Location: Bromma-Stockholm
hardcorelinnie wrote:
För övrigt så är din utsaga "låter det bättre så ÄR det är det trots allt sämre" givetvis löjeväckande och man bör (tune-dem-förespråkare eller ej) kunna inse och reflektera över att en anläggning kan låta bra på olika sätt, notera exemplet med Karik/Numerik/Kairn/KLout/aktiva Isobarik.
För att inte diskussionen ska spåra ur kanske det är bra om ord som "löjeväckande" etc används mer sparsamt :-)

Meningen "låter det bättre så ÄR det är det trots allt sämre" förstår jag inte ens andemeningen i så jag tänker inte kalla det för någonting förrän jag förstått.

Vad som tydligt framkommer här är att vi inte är entydiga när vi säger "låter bättre". För många är ett stort luftig och rent ljud det absolut viktigaste, för andra är "spelar bra" det viktigaste, oavsett hur det låter. Var på skalan däremellan, och vilka kompromisser man kan tänka sig göra, är naturligtvis oerhört varierande. Dels på preferenser, dels på resurstilldelning i form av pengar och tid.

Lejonets berättelse om hur rytm och timing blev bättre efter en ljudteknikers "fipplande" är en intressant iakttagelse. Och jag håller fullständigt med om att detta arbete naturligtvis ingår i den konstnärliga eller kreativa processen.

Men OM nu teknikern valt att använda ursprungsmaterialet som det var och alltså släppt ifrån sig en taktlös historia, skulle då en anläggning som "skapar" bättre rytm och takt vara att föredra? Eller är den allmänna åsikten att detta inte går, en anläggning kan bara återge vad som finns av den varan - eller i varierande grad sämre?

Skulle det vara så att en anläggning kan "återskapa" eller förbättra takthållningen, då tillförs ju faktiskt något som inte fanns där från början. Och det vill vi väl inte?

/ B


Top
   
 Post subject:
PostPosted: Thu Jun 28, 2007 19:50 
Erfaren&Avancerad Medlem
Erfaren&Avancerad Medlem

Joined: Mon Jan 23, 2006 20:33
Posts: 2353
Location: Göteborg
ulfbnilsson wrote:
Först skriver du:

"högtalare som låter som om de var bra ........utan att egentligen vara det."

(Tog bort en bisats för att göra det tydligare) Och sedan kallar du det för löjeväckande när jag skriver samma sak?


"För övrigt så är din utsaga "låter det bättre så ÄR det är det trots allt sämre" givetvis löjeväckande och man bör "
Ursäkta, men jag antog att det framstod med all önskvärd tydlighet att jag med "låter som om de var bra" menade just att de låter *som om* de är bra d.v.s. inte att de nödvändigtvis *är* bra utan just att de låter *som om* de är bra. När något är *som om* så innebär det vanligen inte att detta något också *är*, eller?
ulfbnilsson wrote:
Jag kan dock säga att jag upplever att tunedem inte speglar det totala sättet att utvärdera en aläggning eller musikupplevelsen. Visst för att göra vissa jämförelser, högtalarjustering etc så är det nog ett bra hjälpmedel men det har även vissa validitetsproblem (i alla fall utifrån mitt sätt att njuta av musik).
Kanske inte så konstigt att vi inte riktigt har samma åsikt då!? Jag kan (tror jag) också värdesätta andra aspekter av ljudåtergivning än de som kan valideras genom tune-dem, men jag har inte någon större lust att kompromissa med tune-dem relaterade aspekterna för att få lite snyggare ljud eller så, men det är ju jag det.
ulfbnilsson wrote:
... Men visst, var och en blir lycklig på sitt sätt. Vill man köra på 100% tune-dem och 100% källa, och gillar det så är det ju inte fel. Njuter man mer av sin anläggning med Linns gamla devis "Låter det bättre..." och vill satsa sina pengar jämnare över kedjan så kan man ju göra det. Som sagt, det kanske en fråga om smak?
Musikåtergivningskvalitet är enligt min mening inte en fråga om smak (vad som är bra musik är en fråga om smak), men jag tycker inte att det är någon större poäng att pådyvla någon något som redan är salig i sin egen tro.

Vi har i varje fall ett gemensamt och det är att vi alla (här) har stor behållning av att lyssna på inspelad musik via en eller annan Linn-burk!


Top
   
 Post subject:
PostPosted: Thu Jun 28, 2007 20:06 
Erfaren&Avancerad Medlem
Erfaren&Avancerad Medlem

Joined: Mon Jan 23, 2006 20:33
Posts: 2353
Location: Göteborg
Bra inlägg; B!
Bill50x wrote:
... Men OM nu teknikern valt att använda ursprungsmaterialet som det var och alltså släppt ifrån sig en taktlös historia, skulle då en anläggning som "skapar" bättre rytm och takt vara att föredra? Eller är den allmänna åsikten att detta inte går, en anläggning kan bara återge vad som finns av den varan - eller i varierande grad sämre?
Det man kan göra är antagligen att återge en kass inspelning på ett sådant sätt att man inte kan höra att den är dålig, men det innebär dessvärre antagligen också att man får svårt att höra om en bra inspelning är bra.
Bill50x wrote:
Skulle det vara så att en anläggning kan "återskapa" eller förbättra takthållningen, då tillförs ju faktiskt något som inte fanns där från början. Och det vill vi väl inte?
Jag tycker det vore perfekt om det gick att förbättre dåliga skivor/artister utan att inte försämra bra skivor/artister :wink:


Top
   
 Post subject:
PostPosted: Thu Jun 28, 2007 20:51 
Erfaren&Avancerad Medlem
Erfaren&Avancerad Medlem

Joined: Tue Jul 20, 2004 23:08
Posts: 5315
Location: Bromma-Stockholm
hardcorelinnie wrote:
Bill50x wrote:
Skulle det vara så att en anläggning kan "återskapa" eller förbättra takthållningen, då tillförs ju faktiskt något som inte fanns där från början. Och det vill vi väl inte?
Jag tycker det vore perfekt om det gick att förbättre dåliga skivor/artister utan att inte försämra bra skivor/artister :wink:
Gör tankeexperimentet att många av dina skivor är svaga i basen. Så du väljer en anläggning som höjer och markerar basen för att kompensera detta. Men då kommer ju även de skivor som är välbalanserade att drabbas av höjningen och då blir det fel. (OBS ta detta bara som ett exempel, jag anser inte att några dB hit eller dit i basen spelar någon roll för upplevelsen av musiken.)

Alltså, om en anläggning bättrar på rytmen på dåliga skivor lär den göra detta även på bra. Och då blir det fel. Hur kul det än må vara.

/ B


Top
   
 Post subject:
PostPosted: Thu Jun 28, 2007 21:12 
Erfaren&Avancerad Medlem
Erfaren&Avancerad Medlem
User avatar

Joined: Wed Oct 15, 2003 17:29
Posts: 2251
hardcorelinnie wrote:
Bill50x wrote:
Skulle det vara så att en anläggning kan "återskapa" eller förbättra takthållningen, då tillförs ju faktiskt något som inte fanns där från början. Och det vill vi väl inte?
Jag tycker det vore perfekt om det gick att förbättre dåliga skivor/artister utan att inte försämra bra skivor/artister :wink:
Anders på Tonläget berättade en historia som relaterar till detta: Han hade lyssnat på en låt på en enklare skivspelare och tyckt att det lät riktigt bra; det svängde, helt enkelt. När han sedan spelade på en LP12 så svängde det inte precis, då upptäckte han nämligen att det var en otroligt sorglig låt som handlade om en kille som väntade på att bli hängd...

Detta är för mig hela anledningen till att jag gillar vissa produkter: de är utvecklade för att förmedla en känsla. Jag vill bli tårögd när jag sätter på "Sweet old world", överlycklig när jag lyssnar på "You Never Even Call Me By My Name", illa berörd av "I want you" och så vidare.

Däremot struntar jag blankt i om det framgår att gitarristen står lite till höger om pianot eller inte.

_________________
Mina annonser på AudioWoof


Top
   
 Post subject:
PostPosted: Thu Jun 28, 2007 22:27 
Erfaren&Avancerad Medlem
Erfaren&Avancerad Medlem

Joined: Mon Jan 23, 2006 20:33
Posts: 2353
Location: Göteborg
Bill50x wrote:
hardcorelinnie wrote:
Bill50x wrote:
Skulle det vara så att en anläggning kan "återskapa" eller förbättra takthållningen, då tillförs ju faktiskt något som inte fanns där från början. Och det vill vi väl inte?
Jag tycker det vore perfekt om det gick att förbättre dåliga skivor/artister utan att inte försämra bra skivor/artister :wink:
Gör tankeexperimentet att många av dina skivor är svaga i basen. Så du väljer en anläggning som höjer och markerar basen för att kompensera detta. Men då kommer ju även de skivor som är välbalanserade att drabbas av höjningen och då blir det fel. (OBS ta detta bara som ett exempel, jag anser inte att några dB hit eller dit i basen spelar någon roll för upplevelsen av musiken.)

Alltså, om en anläggning bättrar på rytmen på dåliga skivor lär den göra detta även på bra. Och då blir det fel. Hur kul det än må vara.

/ B
Det var ett (kanske inte så roligt) skämt 8)


Top
   
 Post subject:
PostPosted: Thu Jun 28, 2007 22:34 
Erfaren&Avancerad Medlem
Erfaren&Avancerad Medlem

Joined: Thu Sep 02, 2004 23:07
Posts: 1364
Location: Stockholm
denna tråd börjar bli ngt OT


Top
   
 Post subject:
PostPosted: Thu Jun 28, 2007 23:01 
Erfaren&Avancerad Medlem
Erfaren&Avancerad Medlem

Joined: Tue Jul 20, 2004 23:08
Posts: 5315
Location: Bromma-Stockholm
ed wrote:
denna tråd börjar bli ngt OT
Jooo :oops:


/ B


Top
   
 Post subject:
PostPosted: Fri Jun 29, 2007 08:00 
Erfaren&Avancerad Medlem
Erfaren&Avancerad Medlem

Joined: Sun Jan 11, 2004 14:27
Posts: 945
Vad är det som gör det till ett så dåligt exempel? Jag tycker att det visar tydligt på där tunedem kan ge ett resultat medan i alla fall mina preferenser går åt ett annat håll. Se även länken till en tidigare diskussion här på selleri.

Det var ett helt gäng som hävdade det på topica för ett tag sedan. Men jag har som sagt inte lyssnat själv.

Det har även varit uppe på selleri. (Om de har "alla bestiken i lådan vet jag dock inte"). Tex ett citat:

"Det påstås att Ninka ska vara Keltik överlägsna enligt tune dem, men jag har ruskigt svårt att tro att de kan spela med samma pondus och engagemang som keltik. Skulle alla dar i veckan föredra bjässarna!"

Se hela länken här:

http://www.linnforum.se/viewtopic.php?t ... sc&start=0


Lejonklou wrote:
ulfbnilsson wrote:
Det finns dock de som hävdar att tune-dem så är mina Ninka överlägsa ett par Keltik.
Dåligt exempel, för den som påstår det har nog inte alla bestick i lådan.

Jag tror att om man slänger upp båda paren utan vettig installation så kanske man kan få fram ett sådant resultat. Keltik kräver mycket mer tid och erfarenhet.


Last edited by ulfbnilsson on Fri Jun 29, 2007 08:34, edited 1 time in total.

Top
   
 Post subject:
PostPosted: Fri Jun 29, 2007 08:21 
Erfaren&Avancerad Medlem
Erfaren&Avancerad Medlem

Joined: Sun Jan 11, 2004 14:27
Posts: 945
mina öron och enligt Ivors gamla devis så "om det låter som om det är bra, så är det bra." För det är ju det jag är ute efter. Jag vill helt enkelt att det ska vara trevligt att lyssna på musik och det utifrån mitt sätt att njuta av musik. Motsatta synen blir ju ungefär som att säga "den där kostymen ser ut som om den är snygg, men den är egentligen är den ful"

Samma typ av diskussion har varit uppe här på selleri tidigare runt just Ninka vs Keltik. En medlem skrev:

"Köper man sin stereo efter bedömning genom tune-dem så blir det nog så att Ninka är "bättre" än Keltik, det får man nog leva med. Tyvärr, eller som tur är, så är Keltik så pass annorlunda än Ninka så för mig har det aldrig varit ett alternativ. Så länge Keltik svänger och ger "stampa takten känsla" plus rejält med tryck så hjälper det inte att Ninka tune-demar bättre, dom känns löjliga i jämförelse."

http://www.linnforum.se/viewtopic.php?t ... c&start=15

Jag tror personligen att det finns olika preferenser runt musikåtergivning. Vissa gillar soundstage, detaljer, bas etc medan andra gillar annat. Ett tecken på det kan ju vara att det finns massor av olika tillverkare som alla låter olika. Alternativet skulle ju vara att Linn är bäst och alla som inte tycker det tycker fel och köper andra märken för att de inte fattar bättre. Dvs vi Linnister vi vet vad som egentligen är bäst i objektiv mening, det andra gillar det bara låter som om det är bra men det är egentligen dåligt. I mina ögon är det inte särskilt sunt.

hardcorelinnie wrote:
ulfbnilsson wrote:
Först skriver du:

"högtalare som låter som om de var bra ........utan att egentligen vara det."

(Tog bort en bisats för att göra det tydligare) Och sedan kallar du det för löjeväckande när jag skriver samma sak?


"För övrigt så är din utsaga "låter det bättre så ÄR det är det trots allt sämre" givetvis löjeväckande och man bör "
Ursäkta, men jag antog att det framstod med all önskvärd tydlighet att jag med "låter som om de var bra" menade just att de låter *som om* de är bra d.v.s. inte att de nödvändigtvis *är* bra utan just att de låter *som om* de är bra. När något är *som om* så innebär det vanligen inte att detta något också *är*, eller?
ulfbnilsson wrote:
Jag kan dock säga att jag upplever att tunedem inte speglar det totala sättet att utvärdera en aläggning eller musikupplevelsen. Visst för att göra vissa jämförelser, högtalarjustering etc så är det nog ett bra hjälpmedel men det har även vissa validitetsproblem (i alla fall utifrån mitt sätt att njuta av musik).
Kanske inte så konstigt att vi inte riktigt har samma åsikt då!? Jag kan (tror jag) också värdesätta andra aspekter av ljudåtergivning än de som kan valideras genom tune-dem, men jag har inte någon större lust att kompromissa med tune-dem relaterade aspekterna för att få lite snyggare ljud eller så, men det är ju jag det.
ulfbnilsson wrote:
... Men visst, var och en blir lycklig på sitt sätt. Vill man köra på 100% tune-dem och 100% källa, och gillar det så är det ju inte fel. Njuter man mer av sin anläggning med Linns gamla devis "Låter det bättre..." och vill satsa sina pengar jämnare över kedjan så kan man ju göra det. Som sagt, det kanske en fråga om smak?
Musikåtergivningskvalitet är enligt min mening inte en fråga om smak (vad som är bra musik är en fråga om smak), men jag tycker inte att det är någon större poäng att pådyvla någon något som redan är salig i sin egen tro.

Vi har i varje fall ett gemensamt och det är att vi alla (här) har stor behållning av att lyssna på inspelad musik via en eller annan Linn-burk!


Top
   
 Post subject:
PostPosted: Fri Jun 29, 2007 11:51 
Erfaren&Avancerad Medlem
Erfaren&Avancerad Medlem

Joined: Sun Aug 15, 2004 21:35
Posts: 2188
Location: Uppsala
ulfbnilsson wrote:
Det har även varit uppe på selleri.
Hoppsan! Jag hade helt missat/förträngt att detta var en seriös diskussion. Mitt intryck var att det var någon som påstod detta då Ninka lanserades, men att det var passerat och ingen längre tog det på allvar.

Jag tycker i vilket fall att exemplet är knepigt, då just högtalare är den svåraste länken att gradera och komma överens om. Både rummet och installationen påverkar i hög grad, på ett sätt som inte gäller för komponenterna tidigare i kedjan. Är det något som även inbitna tunedemmare kan bli oense om så är det väl högtalare - speciellt när de jämförts vid olika tillfällen och på olika platser.

Däremot skulle jag väldigt gärna vilja jämföra de där Mark Levinson-värstingarna med enklare Linnelektronik. Har inte blivit annat än besviken på samtliga dyra amerikanska förstärkare jag hört, så det vore kul om något avvek från den linjen.
Bill50x wrote:
För att inte diskussionen ska spåra ur kanske det är bra om ord som "löjeväckande" etc används mer sparsamt
Hm, jo, det gäller väl mitt uttryck också. Jag tar tillbaka det och påstår att man visst kan tycka att Ninka är bättre än Keltik och ändå vara den vassaste kniven i lådan. Det kan ju vara jag som har fel... (men spontant känner jag att de bästa Keltik-installationerna varit helt överlägsna motsvarande Ninka-installationer).
henriklh wrote:
Detta är för mig hela anledningen till att jag gillar vissa produkter: de är utvecklade för att förmedla en känsla.
Håller helt med om detta. Och Tune Dem är en genväg till vad som kan förmedla känslorna. Att istället bedöma sina känslor ("nu blev jag ledsnare än jag blev förra gången") är mer opålitligt.

_________________
/Fredrik
www.lejonklou.com


Top
   
 Post subject:
PostPosted: Fri Jun 29, 2007 12:41 
Erfaren&Avancerad Medlem
Erfaren&Avancerad Medlem

Joined: Sun Jan 11, 2004 14:27
Posts: 945
Nu behöver vi iofs inte älta det här i all evighet, men jag blev lite nyfiken på tunedem av högtalare så ursäkta om jag tjata på.

Om jag förstod dig rätt så är tune dem problematiskt rörande högtalare. Menar du att när det gäller högtalare så är tunedem mindre effektivt (som indikation på njutning) och att det leder till man även beaktar andra aspekter, som "tryck", "stampa takten", "sväng" etc? Eller är det så att olika högtalare tunedemar olika i olika rum, dvs i rum A så kan Ninka tune-dema bättre och i rum B så kan Keltik tune-dema bättre?

Jag skulle dock vilja påstå att mitt exempel på är rätt illustrativt i den bemärkelsen att det pekar på att enligt tune-dem så är (enligt selleri medlemmarna) Ninkas bättre medan de flesta sellerimedlemmar verkar vara av åsikten att Keltik är en högtalare som låter bättre. Dvs en bättre högtalare låter bättre men är sämre (enligt tunedem). När jag skrev det kände jag inte till att det hade diskuterats tidigare utan utgick bara från mina egna erfarenheter, men det verkar ju som att de flesta delade den synen.



Lejonklou wrote:

Jag tycker i vilket fall att exemplet är knepigt, då just högtalare är den svåraste länken att gradera och komma överens om. Både rummet och installationen påverkar i hög grad, på ett sätt som inte gäller för komponenterna tidigare i kedjan. Är det något som även inbitna tunedemmare kan bli oense om så är det väl högtalare - speciellt när de jämförts vid olika tillfällen och på olika platser.


Top
   
 Post subject:
PostPosted: Fri Jun 29, 2007 13:09 
Moderator
Moderator

Joined: Tue Feb 08, 2005 18:28
Posts: 1723
Location: Stockholm
Quote:
att enligt tune-dem så är (enligt selleri medlemmarna) Ninkas bättre
Jag kan väl inte komma ihåg att det det funnits något sådant konsensus bland sellerimedlemmar? Har någon ens gjort en jämförelse? Dvs samma rum, samma stärkare och aktiv drift?

(Om någon... så skulle det väl vara stranna..? :) )


Top
   
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic  Reply to topic  [ 49 posts ]  Go to page Previous 1 2 3 4 Next

All times are UTC+02:00


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 7 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited