selleri.de :: Lyssna eller mäta?

Bill50x wrote:

Som konsument spelar detta ingen större roll för mig, jag spelar ju det som låter bäst. Jag har till och med köpt lite ny vinyl, Norah Jones låter alldeles förträffligt och aningens bättre än CD´n. Heather Nova´s "Storm" däremot låter vinylen snarare sämre än CD´n. Min bedömning är inte helt rättvis eftersom jag har en fullbestyckad LP12a och en skäligen enkel Samsung DVD-spelare.

henriklh wrote:

Det har påståtts i tråden att LP skulle vara ett sämre format än CD. Jag har alltid hört att det är tvärt om. CD:ns största brist lär ligga i samplingsfrekvensen; den är på 48Khz (om jag minns rätt) och det räcker inte för att fånga alla toppar och dalar i de mest högfrekventa ljud vi kan uppfatta. LP har ju inga såna problem.
/Henrik

sportbilsentusiasten wrote:

Nästan... det är 44.1kHz --> högsta återgiven frekvens är 22.05kHz, dvs rätt klent.

monkeydevil wrote:

Ja jag tror att den låga upplösningen på 16 bitar är det som är den svagaste länken för CD:n. Jämför det med DAT som har 48 khz och 20 bitar i upplösning och låter kanon i jämförelse.

henriklh wrote:

Jag förstår inte... Menar du att du hellre lyssnar på "storm" på din Samsung DVD-spelare än på LP12:an? Och vad menar du med "bättre" och "sämre"? /Henrik

henriklh wrote:

sportbilsentusiasten wrote:
Nästan... det är 44.1kHz --> högsta återgiven frekvens är 22.05kHz, dvs rätt klent.
Tack! Men det där med högsta upplösning på 22 Khz är (som jag har fått det förklarat) inte riktigt sant, det är nämligen inte säkert att läsningen sker på "toppen" och "botten" av frekvenskurvan (eller rättare sagt: den gör oftast inte det).

Det där med upplösning förstår jag faktiskt inte alls. Är det någon pedagogiskt lagd och vänlig själ som kan förklara det är för något?

/Henrik

joakimw wrote:

Jag som spelar fiol märker MYCKET av olika rum som jag tvingas spela i, de flesta studios t.ex får min fiol att låta dåligt eftersom den är ett akustiskt instrument, alltså behöver den akustik för att få hela sin klangfärg representerad. i en liten dämpad studio tvingas man närmika och får bara med en bråkdel av klangen.
Samma borde gälla för varenda högtalare på planeten, är inte det logiskt?

Bill50x wrote:

joakimw wrote:
Samma borde gälla för varenda högtalare på planeten, är inte det logiskt?
Med skillnaden att ditt instrument bygger på en samklang med rummet, högtalaren ska återge det som den matas med. Den signalen ska förhoppningsvis innehålla alla instrumentklanger redan såsom de är avsedda att låta.

Men eftersom nästan all musik avnjuts i något rum, skulle det förmodligen låta onaturligt med ett dött rum och två högtalare som stod för ljudet. Ett visst stöd från rummet behövs och då adderar vi alltså lyssningsrummet till det inspelade ljudet. Som då borde vara kompenserat med lite mindre instrumentklang. I alla fall så länge vi pratar om akustiska instrument. Men eftersom nu alla rum låter olika så....
/ B

Kraniet wrote:

Som exempel är det otroligt svårt att skilja CD-12an från Ikemi (de lyssningar jag gjort). Vi spelade ungefär 10 sekunder på varje spelare mot slutet för att kunna uppfatta denna skillnad. CD-12an är ju bättre men man kan ju fråga sig om skillnaden är värde så mycket mer pengar.. (detta gjordes innan det fanns unidisk märk väl).

Author:	henriklh [ Thu Mar 31, 2005 12:33 ]
Post subject:
Bill50x wrote: Som konsument spelar detta ingen större roll för mig, jag spelar ju det som låter bäst. Jag har till och med köpt lite ny vinyl, Norah Jones låter alldeles förträffligt och aningens bättre än CD´n. Heather Nova´s "Storm" däremot låter vinylen snarare sämre än CD´n. Min bedömning är inte helt rättvis eftersom jag har en fullbestyckad LP12a och en skäligen enkel Samsung DVD-spelare. Jag förstår inte... Menar du att du hellre lyssnar på "storm" på din Samsung DVD-spelare än på LP12:an? Och vad menar du med "bättre" och "sämre"? Det har påståtts i tråden att LP skulle vara ett sämre format än CD. Jag har alltid hört att det är tvärt om. CD:ns största brist lär ligga i samplingsfrekvensen; den är på 48Khz (om jag minns rätt) och det räcker inte för att fånga alla toppar och dalar i de mest högfrekventa ljud vi kan uppfatta. LP har ju inga såna problem. /Henrik

Author:	sportbilsentusiasten [ Thu Mar 31, 2005 15:03 ]
Post subject:
henriklh wrote: Det har påståtts i tråden att LP skulle vara ett sämre format än CD. Jag har alltid hört att det är tvärt om. CD:ns största brist lär ligga i samplingsfrekvensen; den är på 48Khz (om jag minns rätt) och det räcker inte för att fånga alla toppar och dalar i de mest högfrekventa ljud vi kan uppfatta. LP har ju inga såna problem. /Henrik Nästan... det är 44.1kHz --> högsta återgiven frekvens är 22.05kHz, dvs rätt klent. Dessutom är det med bara 16bitar för dålig upplösning.

Author:	monkeydevil [ Thu Mar 31, 2005 15:52 ]
Post subject:
Ja jag tror att den låga upplösningen på 16 bitar är det som är den svagaste länken för CD:n. Jämför det med DAT som har 48 khz och 20 bitar i upplösning och låter kanon i jämförelse.

Author:	henriklh [ Thu Mar 31, 2005 17:36 ]
Post subject:
sportbilsentusiasten wrote: Nästan... det är 44.1kHz --> högsta återgiven frekvens är 22.05kHz, dvs rätt klent. Tack! Men det där med högsta upplösning på 22 Khz är (som jag har fått det förklarat) inte riktigt sant, det är nämligen inte säkert att läsningen sker på "toppen" och "botten" av frekvenskurvan (eller rättare sagt: den gör oftast inte det). Det där med upplösning förstår jag faktiskt inte alls. Är det någon pedagogiskt lagd och vänlig själ som kan förklara det är för något? /Henrik

Author:	Haakan [ Thu Mar 31, 2005 18:08 ]
Post subject:
hmm intressant detta...varför ska man för det första ha med frekvenser över 22khz? för det första kan man ej höra det...sen även om man kunde höra det är det väldigt få diskanter som egentligen återger nån ljudnivå över 20khz?

selleri.de https://www.selleri.de/

Lyssna eller mäta? https://www.selleri.de/viewtopic.php?t=332	Page 3 of 4

Author:	Ayn [ Thu Mar 31, 2005 18:18 ]
Post subject:
Mycket spekulationer. Inte för att jag är bättre själv Om inte toppen och botten skulle läsas av, varför skulle då 20-20k Hz anges som frekvensspann? Inte för att jag tror att vi lär hitta Den Enda Sanningen® som alla kan enas om, men det skulle vara kul om nån (möjligen jag om jag är tillräckligt uttråkad i natt) kollar upp hårda fakta om vad som gäller.

Author:	Ayn [ Thu Mar 31, 2005 18:20 ]
Post subject:
monkeydevil wrote: Ja jag tror att den låga upplösningen på 16 bitar är det som är den svagaste länken för CD:n. Jämför det med DAT som har 48 khz och 20 bitar i upplösning och låter kanon i jämförelse. ...och HDCD som ger 20 bitar!

Author:	Bill50x [ Thu Mar 31, 2005 18:56 ]
Post subject:
henriklh wrote: Jag förstår inte... Menar du att du hellre lyssnar på "storm" på din Samsung DVD-spelare än på LP12:an? Och vad menar du med "bättre" och "sämre"? /Henrik Jag menade egentligen att jag inte upplever det som någon större skillnad med "Storm" på LP12 eller Samsung. Varför då ha besväret med hanteringen av vinylen samt nöta på Arkivan i onödan "Bättre" rent ljudmässigt. Mindre essig röst tex. Även om "Storm" tillhör Heather Novas nya stil med lite lugnare musik (och hennes konsert på Circus var magisk) så är det ändå vissa tidigare plattor jag spelar oftare. Så det var ett tag sedan jag lyssnade sådär jättenoga på stormen.... Men Norah Jones "Come away with me" spelas alltid från vinylen. / B

Author:	joakimw [ Thu Mar 31, 2005 20:57 ]
Post subject:
Instruments klangfärg bestäms till stor del av deras övertonsmönster, (ta det här som en extremt amatörmässig beskrivning) det mönstret går ofta en bra bit över 20kHz. Mer unikt för varje instrument är "attacken" på en ton, klipper man bort den så blir det svårt att höra skillnad på t.ex ett piano en fiol eller en klarinett. Optimalt vore att helt enkelt inte ha någon begränsning av t.ex frekvensomfång och dynamik eller vad säger ni? Hehee. Jag tror faktiskt att om någonting mäter bra så låter det bra OM man inte har satt den mätta produkten på ett tokigt sätt. En CD borde iallafall vara njutbar och en HDCD bättre och SACD och DVD-A kunde också vara riktigt bra. Vinylen (för oss som inte har råd med/har planerat ekonomi för en laservinylspelare) borde låta minst lika bra som en CD iallafall men med ett försumbart men dock "rumble". Borde... Jag som spelar fiol märker MYCKET av olika rum som jag tvingas spela i, de flesta studios t.ex får min fiol att låta dåligt eftersom den är ett akustiskt instrument, alltså behöver den akustik för att få hela sin klangfärg representerad. i en liten dämpad studio tvingas man närmika och får bara med en bråkdel av klangen. Samma borde gälla för varenda högtalare på planeten, är inte det logiskt?

Author:	Bill50x [ Thu Mar 31, 2005 21:24 ]
Post subject:
joakimw wrote: Jag som spelar fiol märker MYCKET av olika rum som jag tvingas spela i, de flesta studios t.ex får min fiol att låta dåligt eftersom den är ett akustiskt instrument, alltså behöver den akustik för att få hela sin klangfärg representerad. i en liten dämpad studio tvingas man närmika och får bara med en bråkdel av klangen. Samma borde gälla för varenda högtalare på planeten, är inte det logiskt? Med skillnaden att ditt instrument bygger på en samklang med rummet, högtalaren ska återge det som den matas med. Den signalen ska förhoppningsvis innehålla alla instrumentklanger redan såsom de är avsedda att låta. Men eftersom nästan all musik avnjuts i något rum, skulle det förmodligen låta onaturligt med ett dött rum och två högtalare som stod för ljudet. Ett visst stöd från rummet behövs och då adderar vi alltså lyssningsrummet till det inspelade ljudet. Som då borde vara kompenserat med lite mindre instrumentklang. I alla fall så länge vi pratar om akustiska instrument. Men eftersom nu alla rum låter olika så.... / B

Author:	Ayn [ Thu Mar 31, 2005 21:38 ]
Post subject:
Mycket bra läsning om CD-systemets myter och sanningar: http://www.lts.a.se/artiklar/sincen.pdf

Author:	joakimw [ Thu Mar 31, 2005 21:49 ]
Post subject:
Bill50x wrote: joakimw wrote: Samma borde gälla för varenda högtalare på planeten, är inte det logiskt? Med skillnaden att ditt instrument bygger på en samklang med rummet, högtalaren ska återge det som den matas med. Den signalen ska förhoppningsvis innehålla alla instrumentklanger redan såsom de är avsedda att låta. Men eftersom nästan all musik avnjuts i något rum, skulle det förmodligen låta onaturligt med ett dött rum och två högtalare som stod för ljudet. Ett visst stöd från rummet behövs och då adderar vi alltså lyssningsrummet till det inspelade ljudet. Som då borde vara kompenserat med lite mindre instrumentklang. I alla fall så länge vi pratar om akustiska instrument. Men eftersom nu alla rum låter olika så.... / B Precis, vi adderar vårt eget rum till klangen som högtalarna förmedlar... Ett dåligt rum förvanskar klangen etc.

Author:	Zeedje [ Thu Mar 31, 2005 21:50 ]
Post subject:
Kraniet wrote: Som exempel är det otroligt svårt att skilja CD-12an från Ikemi (de lyssningar jag gjort). Vi spelade ungefär 10 sekunder på varje spelare mot slutet för att kunna uppfatta denna skillnad. CD-12an är ju bättre men man kan ju fråga sig om skillnaden är värde så mycket mer pengar.. (detta gjordes innan det fanns unidisk märk väl). Gammal tråd men HALLÅ! Det är inte otroligt svårt att höra skillnad på CD-12 och Ikemi Detta påstående är vilseledande. Jag kan hålla med om att man kan höra att spelarna kommer från samma familj men skillnaderna är allt annat än subtila Det är naturligtvis med tanke man gjort på detta sätt. Alla vill ha en tolva men inser att en Ikemi låter liknande till en något mer human slant = fler sålda Ikemis. Vad gäller prisvärdhet håller jag med. Man kan aldrig diskutera prisvärdhet på "state of the art" produkter. Ungefär som att snacka pris på formelbilar - det blir liksom fånigt... Hörde A/B på HF i Stockholm mellan 1.1 och CD-12 för några månader sedan. Skillnaden var mindre än Ikemi (naturligtvis) och jag upplevde 1.1 lite varmare, mysigare (vilket var lite förvånande med tanke på hur jag upplevt Uni tidigare) än 12:an . Vad gäller pondus och drag, timing och klang var det inget snack. 12:an har en läskig förmåga att kunna sortera ut de mest komplexa stycken. Jag skulle välja en tolva sju dar i veckan året runt som begköp jämfört med en ny 1.1 Bara mina två spänn! / Zeedje

Author:	daniel.n [ Thu Mar 31, 2005 22:55 ]
Post subject:
<AOL> me too!!!!!!!!11 </AOL> Skämt åsido, håller med till fullo. Jag var också tidigare väldigt imponerad över hur nära CD12 jag tyckte Ikemin var. Maken till prisvärdhet har världen aldrig tidigare skådat, typ . Sen gick jag på Akurate-demo-kvällen på stereokompaniet och utsattes för hela skalan av källbyten - ikemi till 2.1 till 1.1 till cd12. Då kändes min tidigare ståndpunkt nästan pinsam. Alla dom hoppen är väldigt tydliga, men det sista hoppet till CD12 är den mest fascinerande, plötsligt blir allting bara RÄTT. Från Ikemi till 2.1 är det karaktärsbyte, blir lite piggare osv, karaktären består när man byter till 1.1 - bara bättre, sen till cd12 är det karaktärsbyte igen, bak till lite mer "avslappnat" ljud men så fruktansvärt äckligt naturligt. Plötsligt bara DÖR intresset för att jämföra. Kan inte säga det bättre än att CD12 är facit.

Page 3 of 4	All times are UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/