jajo wrote:
Vill minnas att du håller till i Uppsala-krokarna. Du är mer än välkommen att komma förbi och leka lite med kameran om du vill.
| selleri.de https://www.selleri.de/ |
|
| Råd om kamera https://www.selleri.de/viewtopic.php?t=3177 |
Page 3 of 9 |
| Author: | henriklh [ Tue Mar 06, 2007 21:48 ] |
| Post subject: | |
jajo wrote: Jag tror att skillnaden i bildkvalitet är försumbar |
|
| Author: | jajo [ Wed Mar 07, 2007 03:51 ] |
| Post subject: | |
henriklh wrote: Om det är det så tar jag ju Pentaxen, den kostar ju för tusan bara drygt hälften av de andra. Vill minnas att du håller till i Uppsala-krokarna. Du är mer än välkommen att komma förbi och leka lite med kameran om du vill. / Jacob |
|
| Author: | henriklh [ Thu Mar 08, 2007 00:50 ] |
| Post subject: | |
jajo wrote: Vill minnas att du håller till i Uppsala-krokarna. Du är mer än välkommen att komma förbi och leka lite med kameran om du vill.
|
|
| Author: | Diver [ Sat Mar 10, 2007 14:21 ] |
| Post subject: | |
Till min analoga Nikon F100 så kör jag oftast med ett 18-35 eller ett 80-200 2.8ED har även några andra objektiv. Bra vidvinkel och ett tele tycker jag fungerar till det mesta. Satsa på något med hög ljusstyrka det finns mycket bra beg att köpa. Jag har nu bara en lite digitalkamera Sony som är lätt att ta med överallt. Eftersom jag har Nikon sedan tidigare så blir det även en sådan när jag köper digitalsystemkamera. Har tittat på D200 och D80 som verkar bra. |
|
| Author: | henriklh [ Tue Apr 03, 2007 16:00 ] |
| Post subject: | |
Jag håller på att bli helt tokig. Jag har kollat på Nikon d200 och Pentax K10D. Jag kände direkt att jag tyckte att Nikon var värd de extra pengarna. Canon 30D är det ingen som har inne, på ett ställe påstod dom att den inte levereras längre, men jag vet inte om det stämmer. Pentax går bort, kvar står Canon och Nikon. Men sen kommer ju frågan om optik. Tydligen så ska den lite bättre kitoptiken från nikon (som motsvarar 35 - 105) vara mycket bra, MEN den är inte så ljusstark (4 - 5,6 tror jag). Nikons ljusstarka normalzoom är på tok för dyr, den kostar typ 17' och eftersom D200 går loss på 14' så blir det på tok för dyrt, 22 - 23 är verkligen MAX. Alternativen är då att antingen köpa D200 + Tamrons ljusstarka normalzoom (kostar runt 5') eller Canon 30D, + 17-55 2,8 (kostar runt 10' men zoomomfånget är lite litet) eller att sträcka budgeten långt, köpa 30D + Canons bästa normalzoom, 24 - 70 2,8 (för fucking 13000). Då får jag bra zoomomfång, skärpa och ljusstyrka i en smäll. Begagnat verkar bara vara idiotiskt, folk inbillar sig att man ska betala 80% av nypris för begagnade grejor  annars kunde en 20D + ny optik ha varit ett frestande alternativ.Hilfe!  På fotosidan är det så många som skriver att jag bilr helt trött, jag orkar faktiskt inte med några andra forum än selleri
|
|
| Author: | henriklh [ Tue Apr 03, 2007 16:03 ] |
| Post subject: | |
per wrote: Jag läste in mig mycket på scanning av film här om dagen. Klart intressant. |
|
| Author: | per [ Tue Apr 03, 2007 17:41 ] |
| Post subject: | |
Köp en Nikon scanner för 5000: http://www.scandinavianphoto.se/product ... ID=1555029 Jag har inte hunnit gräva ner mig ner med scanning, men jag har för mig att många brukar lovorda Nikons filmscanners. Nackdelen med ovan länkade scanner är att den endast tar småbildsformatet. Jag är sugen på att scanna mellanformat, och har därför tittat lite på Epsons flatbäddsvarianter: http://www.scandinavianphoto.se/product ... ID=4674826 Nikons filmscanner är med all säkerhet bättre på småbild än Epsons. Quote: Canons bästa normalzoom, 24 - 70 2,8 (för fucking 13000). Vore jag i din situation skulle jag köpa en ny D200 med kitoptiken 18-70, den dåliga ljusstyrkan till trots. I paket betalar man bara 1700 kr för den. |
|
| Author: | Fredrik S [ Tue Apr 03, 2007 22:30 ] |
| Post subject: | |
Går tillbaka till ursprungsfrågan: Jag kör själv en 20D, valet var rätt enkelt då jag har kört "analog EOS" förut. Jag är helnöjd men ett problem irriterar mig mycket och det är damm på sensorn. Hade jag valt idag så hade jag tittat på de som har funktioner för att ta bort dammet. Jag vet inte hur bra det fungerar men jag skulle testa i alla fall. Jag har under knappt 2 år tagit ca 6000 bilder och det är många som är kanonbra förutom att jag måste redigera bort damm. I övrigt är det en kanon  kamera, stora möjligheter att köpa begagnad optik till bra priser.
|
|
| Author: | Diver [ Wed Apr 04, 2007 07:44 ] |
| Post subject: | |
Jag har haft en Acer Scanwitt 2720s tror den heter så. Den fungerade mycket bra det var 2700 dpi i upplösning men den hade ingen funktion för borttagning av damm och det saknade jag. Nikon har en variant som tar mellanformat men då blir priset mycket högt. Jag har set flera beg Nikon till bra priser. Ett alternativ kan ju vara att lämna in bilderna till en firma som scannar in bilderna om det inte är så många Crimson i Stockholm gör det www.crimson.se /Fredrik. |
|
| Author: | ed [ Wed Apr 04, 2007 11:25 ] |
| Post subject: | |
Själv har jag lite motsatta tankar, gå analogt. Man kan få en hasselbladare, mellanformat för typ 4-6 tusen, blir helt fantastiska bilder med den. |
|
| Author: | sportbilsentusiasten [ Wed Apr 04, 2007 11:38 ] |
| Post subject: | |
ed wrote: Själv har jag lite motsatta tankar, gå analogt. Man kan få en hasselbladare, mellanformat för typ 4-6 tusen, blir helt fantastiska bilder med den. O sen tar det tid o kostar en hel del... Visst, bilderna blir asbra Så - kör svartvitt o skaffa eget labb. De är också billiga nu! |
|
| Author: | per [ Wed Apr 04, 2007 12:39 ] |
| Post subject: | |
ed wrote: Själv har jag lite motsatta tankar, gå analogt. Man kan få en hasselbladare, mellanformat för typ 4-6 tusen, blir helt fantastiska bilder med den. Om inte annat kan man använda en DSLR som avancerad ljusmätare. Och vid sidan av en systemkamera och kanske en mellanformatsklump så bör man väl ha en liten fickkamera som är lätt att ta med.
|
|
| Author: | Marcus [ Wed Apr 04, 2007 21:11 ] |
| Post subject: | |
Hej! Inte lätt att välja kamera. Själv har jag en Nikon D80. Har en hel del objektiv sen tidigare så då blev valet lite enklare. Stod i valet och kvalet mellan D80 och D200, eftersom de i stort är samma kamera, förutom vädertätning och att den är lite snabbare att ta bilder (kan vara ngt annat också?), men bildkvalitetmässigt är de lika. Om man vill ha möjlighet att använda kameran i dåligt väder utan att vara rädd att den ska skada, alt om man vill mata bilder lite fortare så skulle jag slå till på en D200. Kan även köpa till batterigrepp till D80an, vilket snabbar upp den lite. Om det nu blir Nikon du väljer... Lycka till! |
|
| Author: | henriklh [ Thu Apr 05, 2007 13:11 ] |
| Post subject: | |
Efter att ha trakasserat tre kamerabutiker, gnällt här på selleri och läst en massa jobbiga diskussioner på fotosidan.se (som sagt, tänk om folk kunde ha en lika hyfsad ton som här på Selleri i alla forum) har jag till slut kunnat bestämma mig. De kameror som jag har kollat på "live" har varit Nikon D200, Canon 400D och Pentax K10D Nikon kändes mycket rejälare än Pentax för att inte tala om Canon 400D, som verkade som en lite plastbit bredvid de andra. 30D har inte funnits inne på någon av de butiker jag har besökt, men alla verkar faktiskt föredra D200 framför den. För att lösa problemet med ljusstyrkan har jag gett mig på en punkt, jag får finna mig i att byta optik då och då. Det får alltså bli D200 med kitoptiken 18-70 och en 50 1,4 för ljussvaga situationer. Kitoptiken verkar ju vara löjligt bra för sitt pris och 50 1,4 ska vara bra även med stor bländaröppning. Tack alla för alla goda råd!
|
|
| Author: | Fredrik S [ Mon Apr 09, 2007 20:37 ] |
| Post subject: | |
Det är ingen dålig kamera du skaffat, du kommer säkert att bli nöjd och ta många bra bilder! Lycka till |
|
| Page 3 of 9 | All times are UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|