selleri.de

Jag kan väl klargöra att jag inte äger KanII utan bara hade de på
besök. Själv är jag jättenöjd med mina Ninka och anser att de är bättre
högtalare.

Otto,
Det skulle vara intressant att höra vad det är du inte håller med om avseende MC's "ranking" av slutstegen. Kan det vara så att ni har använt olika högtalare? Jag håller väl i stort med MC, förutom att jag bara har hört 240 och 5105 som hastigast. De har ju alltid varit lite "udda" produkter.

Ligger inte problemet i fråga i vad man som konsument uppskattar? Visst kan man följa Linns filosofi och då säkert komma fram till att tex 2250 är det "bästa" steget av de uppräknade. Men jag har hört flera som tycker att några av de gammla produkterna är roligare. Jag vet dom som tycker att LK-100 spelar roligare än LK-85/140 och då tycker ju dessa att LK-100 är "bättre" för det erbjuder det dom är ute efter. Om man då tycker att LK-100 är bättre, rent subjektivt i sin egen värld, så blir ju följden att LK-140 är "sunkigt"? LK-100 kostar 4000:- (?) och LK-140 13500:-. Personen med ovan nämda smak skulle ju tycka att det vore vansinne att betala 9500:- mer för en pryl som han tycker sämre om. Jag försöker härmed få in en stund av eftertänksammhet inte köra över någon, det har jag varken kunskap eller intresse till.

Ansluter mig till Tjagges skara. Det är alldeles för mycket konstateranden om att det ena låter bättre än det andra bara för att ngn sagt så, vilket jag tycker är är noll värt. Det som är intressant är när ngn kan presentera skillnader i lite mer konkreta termer än en massa subjektivt tyckande, eller rapande av andras omdömen.

Håller med föregående talare.

MC´s slutkläm på sitt inlägg var det mest konstruktiva hittills.

Jag får väl ta på mig rollen som "motvalskärring". Jag tycker att det är intressant att höra vad andra besökare på forumet tycker, särskilt om man tycker olika. Det är klart att smaken är delad, men min egen teori är att det nog i många avseenden kan bero på hur man har testat/lyssnat på den aktuella prylen. De gånger jag har lyssnat och jämfört olika prylar tillsammans med någon annan har vi nästan alltid tyckt lika. Om någon tex tycker att ett LK 100 är bättre (gärna mer utvecklat varför man tycker att det är bättre) än 140 så kan det ju vara intressant veta vilken kringutrustning etc. Tex kan det ju vara så att om man har äldre högtalare så kan det vara så att dessa matchas bättre av gamla förstärkare, eller att ett par Kabers låter bättre i stora rum än ett par Katan etc etc. Jag tror att en stor del av skillnaden i uppfattning ligger i det.

Jag tycker att den typen av diskussioner kan vara en bra vägledning för hur man vill gå vidare. Särskilt nu när Linn-besluten har blivit lite mer komplexa. (För 5 år sedan fanns det ju inte så många alternativ, nu bara kryllar det ju av dem, aktivt/passivt, vilken högtalare, försteg etc)

Man har ju tex ganska ofta synpunkten att gamla prylar låter bäst tillsammans med andra gamla. Det kan ju vara värt att beakta vid fortsatta uppgraderingar, även om det inte är officiell Linn information.

Självklart är det ju till sist upp till en själv att först provlyssna innan man bestämmer, men andra medlemmars nyanserade synpunkter kan ju ändå vara intressant. Är det inte därför vi besöker och skriver på det här forumet? Om allt som skrivs här på forumet bara är rent subjektiva och inte alls delas av andra så är ju andra medlemmars erfarenheter inte det minsta intressanta.

Ulf, visst är det intressant vad andra tycker, men att bara säga bu är bättre än bä är knappast till ngn nytta. Smak och tycke är subjektivt, eller ska åtminstone vara det, och vad man själv betraktar som ljudideal lika så. Om man ska yttra sig skriver man ngt i stil med "jag tycker att x är bättre än y" istället för att bara säga "x är bättre än y". Om man istället säger att man föredrar det ena framför det andra ska man ju åtminstone kunna motivera det.

MC´s ranking av produkter verkar gå ut på att dyrare är bättre.

Redan där så börjar man dra öronen åt sig, nu vet inte jag om den filosofin framkommer omedvetet när det skall testas och jämföras eller om det verkligen är så att dyrare är bättre. Ett annat begrepp som jag är skeptisk till är vad som är bättre, vem som helst förstår I ett a-b test så slipper man det omedvetna inflytandet av att en viss produkt kostar si och så mycket, eller att man har hört så mycket gott om en viss produkt så att man färgas av miljön.

Nog om detta.

Min åsikt är som följer:
Lk100 är kanske mindre musikaliska än Lk85/140 men i mina öron tillräckligt för att tycka att dom spelar lite mer med känsla och rymd.
Framför allt kanske lite med mer tuffhet och kaxighet medan 85/140 är lite mer fina i kanten.
Med tanke på priserna på ovan nämnda steg så håller jag lk100 som en vinnare över 85:an, inte fullt så klar över 140:an men dock en vinnare.

Har inte riktigt bestämt mig var någonstans 5125 hamnar. När jag köpte det så var det ett kanonsteg i mina öron, kanske på att jag gjorde jämförelser på ett par Ninka. Lite dumt kanske, men va fan.
Anledningen att det blev 5125 var att om jag skulle köpa två lk140 (hade redan ett) så skulle det bli samma peng som ett 5125. Samtidigt så var 140:an rätt så svår att få tag på begat.

Jämför man klout och 5125 så håller jag klouten högre än 5125 dock så har den fördelen av att ha fem kanaler vilket gör att den är rätt flexibel.
Två begade klout mot ett nytt 5125 känns som två vinster, dels ekonomiskt dels musikaliskt. I 5125 så trimmas det kirurgiska i 140:an och blir ännu snyggare och ännu mer analytisk. Saknar den där riktiga kicken och tuffheten som klouten har.

5105 för mig är ren och skär kraft. En bodybuilder med 290kg på stången i bänkpress. Saknar en hel del musikalitet men är på sitt sätt ett häftigt steg. Mot klout så faller den just på musikaliteten och känslan men är fortfarande duktig på det den gör nämligen att rocka.

Det känns som att en jämförelse 5105 vs 5125 blir rätt så olik i karaktär så att det kan vara svårt att bilda sig en uppfattning. Har inte gjort jämförelsen utan bara spekulerar, det blir nog en fråga om vilken typ av musik man spelar och förstås vilken kringutrustning man har.

Det verkar ju som om teorin att gamla högtalare funkar bäst med gamla steg är lite utbredd. Jag tycker inte att vi skall sluta diskutera här Ulf, det är ju som du säger därför vi är här. Men att vara lite öppen för vad andra tycker är viktigt är nog bra. Personligen tycker jag det är roligast att läsa när någon skriver något och sedan motiverar på ett personligt sätt. Sen har du nog välldigt rätt i att det kan skilja mycket beroende på utrustning, rum etc som används vid tester.

Om man inte har en gemensam metod att gämföra Hifi så tycker jag att alla omdömmen blir ointressanta. Om Tjagge eller Otto råkar "tycka" att LK100 är bättre än 140 (eller att Karik är bättre än Ikemi) så är det bara att gratulera, men då utgår ni inte från vilken som spelar musik bäst. JAG tycker att "subjektiva" åsikter är bra mycket MINDRE intressanta än "objektiva" (d.v.s. om man utvärderar utrustningen med "tume-dem"). Så fort man tex börjar snacka om att olika grejer är bättre eller sämre till en viss sorts musik så slutar iaf jag att lyssna.

/Henrik

Jag håller med henriklh här det är ju trots allt en av de grejorna som skilljer oss från andra hifi intreserade och det är ju att vi har ett väldigt objektivt värderingsverktyg i tune dem metoden istället för ett subjektivt tyckande, fast jag vet att de finns de som inte håller med om det.
Själv drar jag oxå öronen åt mig och lyssnar inte om det talas om att en grej är bättre än en annan på viss musik.

_________________
If you prefer your music to come from a vinyl LP on a precision turntable rather than a CD on a boom box - You might be a straight razor guy.

http://www.pokerstrategy.com/uV389J

Jag har aldrig riktigt förstått vad man menar med "Tune dem" och hur det är objektivt. Det går väl inte att mäta Tune dem med någon sorts mått enhet utan det handlar väl om att man subjektivt lyssnar på vissa saker? Men som sagt, jag vet inte.

Jag tycker dock att man kan beskriva karaktären hos en produkt utan att använda Tune dem. Att bara säga bra eller dåligt blir ju lite trubbigt men en beskrivning av olika aspekter tycker jag intressant. Ibland hör man naim och linn folk använda utrycket "musikalisk", men det tycker jag är lite vagt, jag har aldrig riktigt förstått vad man menar med det heller.

Tja jag vet inte om jag blev lite misstolkad. Jag påstår inte att tex Lk-100 är bättre än LK-140 jag säger att det kan finnas personer som tycker så av olika orsaker och då kan man väll åtminstone respektera deras åsikter? Om dom är registrerade på detta forum så borde dom tycka om något hos Linn.

Som jag skrev, lite acceptans är aldrig fel. Men jag kan ha fel, det kanske är så att en dyrare Linn produkt automatiskt är "bättre" än en billigare.

Då faller dock mängder av trådar bort på detta forum. Alla funderingar kring vilket steg som driver vilken högtalare bäst är då helt ointressanta, svaret på alla dessa typer av frågor blir då, köp något som är dyrare än det du har nu så blir det bättre.

Observera dock att detta inlägg är en fundering och inte något som jag har spikat i sten.

Jag håller med om att en bra stereo skall kunna spela alla sorters musik annars är det lite tokigt, många på detta forumet skulle då behöva fem-sex olika utrustningar. Det faller på sin egen orimlighet.

Tune dem kan man väl säja att det är objektivt på ungefär samma sätt som lts metodens F/E lyssning båda går ut på att lyssna F/E lyssning går ut på att lyssna skillnaden före och efter medan tunedem går ut på att lyssna efter när musiken är som tydligast det är även där begreppet musikalisk kommer in att kunna återge det musikaliska förloppet så tydligt som möjligt och därmed sannolikt så nära originalet som möjligt. sedan kan man ju givetvis föredra en typ av karraktär framför en annan exempelvis skillnaden mellan en linn produkt och en Naim produkt i samma kvallitetsklass där är det ganska stor karaktärskillnad men båda är bra på att få fram den musikaliska helheten, där faller ju iofs lite argumentet att ju tydligare musiken desto bättre om man inte tar med i beräkningen att återgivet ljud hur bra det än är är väldigt långt från verkligheten vilket då kan förklara karaktärskillnaderna.
Kan ju säga att jag många gånger föredrar karraktären från de äldre produkterna även om de via tunedem är sämre men det är karaktären från dem då jag gillar.

Just my 3 cents

_________________
If you prefer your music to come from a vinyl LP on a precision turntable rather than a CD on a boom box - You might be a straight razor guy.

http://www.pokerstrategy.com/uV389J

Så här har jag förstått idén med Tune-dem och hur den skiljer sig från "subjektivt" lyssnande.

Om man använder den medvetna delen av hjärnan och försöker "förstå" hur en anläggning låter så kan man komma till många olika slutsatser, man blir då beroende av olika begrepp som "ren", "djup", "krispig" osv... dessa begrepp kan ha olika innebörd hos olika personer och därför blir resultatet olika, man kan också bestämma sig för att man föredrar "ren" framför "djup" och då kan man bli oense på det sättet också.

Om man istället låter hjärnan bestämma själv och frågar sig vad man känner när man lyssnar på en anläggning så blir resultatet annorlunda. Eftersom musik är ett djupt rotat behov hos människan så kommer man att reagera på musikalisk stimulans genom att försöka följa rytmen med att stampa takten, sjunga med, dansa, eller vad som helst. Ju mer engagerad man blir av ett visst stycke, ju lättare det är att följa musiken känslomässigt, desto bättre är stereon enligt "tune-dem" metoden. Det verkar dessutom som om att nästan alla är överens om när det blir bättre eller sämre enligt den metoden, varför det är så vet jag inte men det har väl att göra med att hjärnan kan bearbeta otroligt mycket mer information på ett undermedvetet plan. Däri ligger "objektiviteten" som jag tänker mig det.

/Henrik