Mjae, det är ju just det. En anläggning ska förvisso "bara" återge musik men det kan ske på olika sätt. Om vi tar extremfallen, ska vi återge musikernas intentioner eller återskapa rummet de finns i? I idealfallet ska anläggningen klara allt, men vad väljer man om man måste kompromissa?

Bill50x wrote:

Mjae, det är ju just det. En anläggning ska förvisso "bara" återge musik men det kan ske på olika sätt. Om vi tar extremfallen, ska vi återge musikernas intentioner eller återskapa rummet de finns i? I idealfallet ska anläggningen klara allt, men vad väljer man om man måste kompromissa?

Olika sätt, ja.

Audiofiler sätter ljudupplevelsen som första prioritet. Att återskapa ett ljud som på pappret är naturtroget - linjär frekvenskurva och djup/bredd i stereobilden. Hur rummet återges är ibland viktigare än själva musiken. Jag har sett många upphetsade audiofiler som får lyckorus av att man hör bilar i bakgrunden utanför inspelningsstudion.

Jag personligen skulle nog inte våga kalla mig för audiofil. Igår var jag på Fredriks labb här i Uppsala och vi lyssnade på en mycket mycket enkel playback. Källan var en toppad LP12a som presterar otroligt bra. Ljudet var inte imponerande, men det är ändå en av de bättre musikanläggningar jag hört. Jag lägger flera hundra tusen på min musikanläggning men skulle ärligt talat inte vara besviken om ljudet lät som i denna mycket enkla testanläggning - bara musiken har så mycket känsla och är så lätt att förstå. Jag hör nog till den andra kategorin stereodårar som inte kvalificerar som "audiofil". Jag satsar på musikförståelse - att få fram känslorna i musiken och tydlighet i hur musiken framförs.

Eftersom man sällan kan få allt här i världen är det bara att bestämma vad som är viktigast och sen välja den rätta vägen för att nå dit.

Man ska inte se ner på de som önskar återskapa rummet. För det är ju en del av återgivningen, att "vara där", att känna att man upplever musiken precis som den låter. Lyssnar man på lo-fi så låter det precis så, skramligt, ekande etc - men live.

Så vad är det vi vill återskapa/återge? Det som smickrar musikern bäst (dvs svänger som fan etc) eller hur det lät vid inspelningstillfället?

Jag säger inte att det ena utesluter det andra, bara att vi ska fundera lite på vad det är vi vill uppnå med våra anläggningar.

/ B

Så vad är det vi vill återskapa/återge? Det som smickrar musikern bäst (dvs svänger som fan etc) eller hur det lät vid inspelningstillfället?

Man ska inte se ner på de som önskar återskapa rummet. För det är ju en del av återgivningen, att "vara där", att känna att man upplever musiken precis som den låter. Lyssnar man på lo-fi så låter det precis så, skramligt, ekande etc - men live.

Så vad är det vi vill återskapa/återge? Det som smickrar musikern bäst (dvs svänger som fan etc) eller hur det lät vid inspelningstillfället?

Jag säger inte att det ena utesluter det andra, bara att vi ska fundera lite på vad det är vi vill uppnå med våra anläggningar.

/ B

Bill, varje gång du skriver något så visar du att du inte förstått tune dem. Det är helt uppenbart när jag läser dina inlägg.
Dessutom är det mycket sällan, gränsande till aldrig, som du tycker något själv. Vad tjänar du på att vara allmänhetens hifi-advokat? Varför tar du parti för andra? Är det för att du själv tycker så?

Vad "vi vill uppnå" torde vara självklart för alla som förstår tune dem. Vad du vill uppnå mer än att till varje pris ifrågasätta allt kan bara du svara på.

Om man inte ens kan komma överens om vad en "balanserad anläggning" är, hur ska man kunna vara säker på att man är överens om det övriga bara för att man använder sig av rätt "kodord"? Precis som politiker som pratar om rättvisa men alla menar olika med det ordet.

Vad är Bill FÖR?

Sug nu på detta Bill

/Trevlig helg!!!!

Läser du någonsin något av det jag skriver på Faktiskt.se? Där kan du se att jag faktiskt försvarar tunedem och det synsätt som präglar Linnister.

Att jag ifrågasätter vissa förhållanden här beror på att jag ogillar trångsynthet oavsett varifrån denna kommer.

Ibland ifrågasätter jag det med viss finess (om jag får säga det själv...), ofta med viss klumpighet. Men syftet är att skaka om lite, försöka att inte bara stryka medhårs och tillhöra jasägarklubben.

Allt är inte svart/vitt, allt är inte tunedem eller att mäta frekvensgång. Musik innehåller så mycket fler aspekter än så.

Om man inte ens kan komma överens om vad en "balanserad anläggning" är, hur ska man kunna vara säker på att man är överens om det övriga bara för att man använder sig av rätt "kodord"?

Erik wrote:

Bill, varje gång du skriver något så visar du att du inte förstått tune dem. Det är helt uppenbart när jag läser dina inlägg.
Dessutom är det mycket sällan, gränsande till aldrig, som du tycker något själv. Vad tjänar du på att vara allmänhetens hifi-advokat? Varför tar du parti för andra? Är det för att du själv tycker så?

Vad "vi vill uppnå" torde vara självklart för alla som förstår tune dem. Vad du vill uppnå mer än att till varje pris ifrågasätta allt kan bara du svara på.

Vad du tror jag har förstått, eller inte, får stå för dig. Kanske är det så att jag förstår mer än du eftersom jag kan komma med relevant kritik av det som du så kärt omhuldar och okritiskt tar till dig?

Normalt sett så får jag kritik för att jag tycker en massa som inte faller de bokstavstroende på läppen, så det var ju uppfriskande att få höra att jag inte tycker något För övrigt så heter det att vara "djävulens advokat" när man för diskussionens skull tar motståndarens parti.

Läser du någonsin något av det jag skriver på Faktiskt.se? Där kan du se att jag faktiskt försvarar tunedem och det synsätt som präglar Linnister. Nu har inte Linnisterna någon ensamrätt till begreppet att lyssna på musik istället för ljud, men det var genom Linn som jag kom i kontakt med begreppet. Det gjorde jag redan på tidigt 80-tal, då köpte jag fö min första Linn-produkt, en LP12:a. Eftersom denna blev stulen vid ett inbrott så var jag tvungen att köpa en ny, denna andra spelare är nu inne på sitt 20:e år och vårdas ömt.

Att jag ifrågasätter vissa förhållanden här beror på att jag ogillar trångsynthet oavsett varifrån denna kommer. Ibland ifrågasätter jag det med viss finess (om jag får säga det själv...), ofta med viss klumpighet. Men syftet är att skaka om lite, försöka att inte bara stryka medhårs och tillhöra jasägarklubben. Precis som jag gör på Faktiskt. Allt är inte svart/vitt, allt är inte tunedem eller att mäta frekvensgång. Musik innehåller så mycket fler aspekter än så.

Om man inte ens kan komma överens om vad en "balanserad anläggning" är, hur ska man kunna vara säker på att man är överens om det övriga bara för att man använder sig av rätt "kodord"? Precis som politiker som pratar om rättvisa men alla menar olika med det ordet.

Mvh / B

Är så lätt att fokusera på det man inte vill, dåliga saker - istället för de bra sakerna!!!

Synd enl mig är att slösa bort tiden o livet. Finns massa roliga saker man kan göra.

...

/Trevlig helg!!!!

Men låt oss en gång för alla inse att det inte går att tillföra sväng med en apparat. Antingen svänger det när man (musiker) spelar eller så gör det inte det. Oavsett anläggning. En bra källa kan bara tydliggöra svänget så att man verkligen upplever svänget på bästa vis. Men nog sjutton stampar fötterna om man lyssnar på James Brown i vilken skruttig liten apparat som helst. Att man inte skulle förstå musik vet jag inte. Jag har inte svårt att förstå musik var den än spelas upp, men det är ingen tvekan om att det är roligt att lyssna på musik genom en bra källa. Med det sagt, så kan jag också nämna att jag har upplevt minst lika starka känslor av musik uppspelad via en sån där "utomhus-tratt" av megafontyp. Och källan kan jag nog garantera till 100% inte var manufakturerad i Glasgow .

...Jag är också ganska mycket FÖR de nya M150 som jag hade förmånen att provlyssna igår!