CJWalker55aliasLivetEkar wrote:
Hur stor är skillnaden? Är den i storleksordningen med dina referensramar att kostnaden för två Kikkin är motiverad?
Nu har jag experimenterat lite mer med olika mono-kopplingar av Kikkin. Och jag tycker inte riktigt att det är motiverat att köra med två. Anledningen är mest att för dubbla kostnaden känner jag att det borde gå att göra en bättre lösning än denna. Jag har också funnit att man helst bör trimma dem i par, så att kanalernas nätdelar presterar så lika som möjligt. Man bör också kortsluta den andra (oanvända) ingången på varje Kikkin.
Det är förstås helt individuellt vad man anser vara prisvärt och motiverat. Vissa kör ju med dubbla Linto
, men inte är det många och anledningen är nog densamma: Det känns inte som att man får optimal utdelning för pengarna. Men det beror förstås på vad man jämför med. I fallet Linto finns inget bättre MC-steg, så enda vägen uppåt är att köra med två.
Quote:
Kan det tom. vara så att en konstruktion av två mono-Kikkin i separata lådor, med det som följer (separata nätdelar och volymkontroller), är det allra bästa?
Det beror på hur man gör en mono-Kikkin. I nuvarande lösning låter det
sämre om man lyfter ut ena kanalens kretsar. Detta för att alla justeringar bygger på att det är två kanaler som ska drivas. En mono-Kikkin måste därför byggas på ett annat sätt för att prestera optimalt.
Det kan finnas andra lösningar som ger bättre resultat än att driva varje kanal med separata nätdelar. Exempelvis kan istället de olika stegen i Kikkin drivas av separata nätdelar. Rent teoretiskt skulle man kunna ha
sju separata nätdelar som driver en dubbel mono-Kikkin. Men om det blir bättre och hur mycket går inte att säga i förväg. Det uppstår alltid nya små problem som kan motverka förbättringarna. Ibland är den enklaste lösningen den bästa!
Register
Login
FAQ
Search
